Енвд торговля с юридическими лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выявление общественного мнения). Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды, проанализировав фактические условия экономической деятельности налогоплательщика, пришли к выводу о том, что деятельность предпринимателя не соответствует целям и критериям ЕНВД, поскольку не может быть отнесена к розничной торговле, и представляет собой деятельность по оптовой торговле с доставкой партий товара другим предпринимателям и юридическим лицам . На основании изложенного суды первой и кассационной инстанций признали решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным. Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для

во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, поддержал выводы суда первой инстанции, что Общество неправомерно использовало специальную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и обоснованном доначислении Инспекцией налогов по общей системе налогообложения. В то же время суд апелляционной инстанции счел ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что Инспекция не обеспечила соблюдение требований НК РФ при определении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль и при исчислении данных налогов (предложение налогового органа Обществу уплатить недоимку по НДС в размере 5 632 035 руб., по налогу на прибыль в размере 1 371 793 руб. (соответствующих пени и санкций). Судами установлено, что во всех 11 магазинах Общество осуществляло розничную торговлю совместно с другими юридическими лицами , в том числе ООО «Аникс-II» и ООО «Аникс-IV», которые являются взаимозависимыми, поскольку руководителем их в проверяемом периоде являлся ФИО4, учредителями - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, все организации зарегистрированы

на имущество, единого социального налога и налога на добавленную стоимость является осуществление им предпринимательской деятельности определенного вида. ИП ФИО1 вид деятельности определен как розничная торговля, следовательно, именно при осуществлении указанного вида деятельности предпринимателем является плательщиком ЕНВД. В силу абзаца 12 статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Следовательно, поступления от юридических лиц денежных средств никак не могут быть признаны доходами от осуществления деятельности по розничной торговле, в связи с чем верно квалифицированы как получение дохода от иной деятельности, не облагаемой в рамках ЕНВД. С учетом положений части

налогоплательщиком ЕНВД и о создании им с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств посредством формального соблюдения действующего законодательства за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий названных обществ прикрывала фактическую деятельность общества, в то время как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено ни при рассмотрения спора судом первой инстанции, ни с апелляционной жалобой. Указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что примененная обществом схема дробления бизнеса была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку фактически налогоплательщик самостоятельно реализовывал приобретенные товары, оказывал услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке транспортных средств; оказывал автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов; осуществлял розничную торговлю авто и сопутствующими товарами, через магазины и павильоны ООО «Автошина», ООО «Автоцентр», ИП ФИО8 осуществляя деятельность как единый субъект предпринимательской деятельности, путем заключения между указанными обществами договоров аренды помещений создавалась лишь видимость самостоятельно действующих юридических лиц ,

предпринимательскую деятельность взаимозависимых и подконтрольных организаций розничной торговли с целью вывода из под общей системы налогообложения выручки от розничной торговли и неправомерному применению в отношении данных доходов специального режима налогообложения в виде ЕНВД. Впоследствии должностные лица (учредители ООО ТД "Растяпино"), в руках которых находился весь бизнес, создали организацию ООО "Растяпино", ничем не отличавшуюся от ранее существовавшей, использующей уже "раскрученный" бренд "Растяпино". При этом после ликвидации ООО ТД "Растяпино" сохранилась подконтрольность организаций розничной торговли ООО "Растяпино", что свидетельствует о том, что ООО ТД "Растяпино", ООО "Растяпино" и организации розничной торговли являются единым бизнесом по розничной торговле алкогольной продукцией через магазины розничной сети. Фактически бизнес остался в тех же руках и продолжал свою деятельность от имени другого юридического лица . Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Растяпино" как и ООО ТД "Растяпино" применяет схему ухода от налогообложения, выразившуюся в выведении части своей выручки (выручки от розничной торговли) из-под общей системы

перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД. К числу таких видов деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. Статьей 346.27 НК РФ установлено, что под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом законодатель признал розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ продажу товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов. Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам ) реализуются эти товары. Одним из условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли