Есхн плательщики ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и штрафов. Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью «Урожай», «Призма», «Союз», «Диалог», «Фрешсбыт», «Алтухово» по договорам поставки продукции. Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с решением инспекции в части доначислений по взаимоотношениям с указанными контрагентами, общество обратилось в арбитражный суд. При рассмотрении дела судами установлено, что общество, находясь на ЕСХН и не являясь плательщиком НДС , осуществляло реальную хозяйственную деятельность по выращиванию и продаже продукции взаимозависимым, аффилированным, подконтрольным лицам, находящимся на общей системе налогообложения, с целью предъявления ими НДС реальным покупателям. При этом контрагенты налогоплательщика несли минимальную налоговую нагрузку, доходы незначительно превышали расходы, налоговые вычеты по НДС максимально приближены к НДС, исчисленному от реализации товаров, работ, услуг; перечисление денежных средств носило транзитный характер. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума

налога на добавленную стоимость (далее – НДС) из бюджета по хозяйственным операциям с обществом «ТрейдМаркет». В рамках проверки установлено, что фактически товар закупался у ответчика, который применял специальный режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН), судебными актами по делу № А24-5580/2018 установлена законность принятого налоговым органом решения о доначислении предпринимателю НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов. Обращаясь в суд, предприниматель указала, что ответчик, применяя специальный налоговый режим в виде ЕСХН и не являясь плательщиком НДС , незаконно увеличил стоимость товара на сумму налога. Оценив представленные в материалы дела доказательства, действия предпринимателя с учетом обстоятельств, установленных в судебных актах по делу № А24-3050/2017, суд установил наличие в них признаков злоупотребления правом в виде создания искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Учитывая, что истец при перечислении денежных средств осознавала фиктивность схемы хозяйственных операций, суды пришли к выводу, что предприниматель утратила право на судебную защиту в части истребования

налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение № 13 от 05.06.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное МИФНС № 5, в части указания устранить нарушения в методологии ведения бухгалтерского учета, как несоответствующее Налоговому законодательству РФ является недействительным. ООО «Чебаркульская птица» в связи с применением системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) плательщиком НДС не являлось, оно не вправе заявлять суммы НДС, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также предъявленные подрядными организациями при проведении капитального строительства) в качестве налоговых вычетов. Судом первой инстанции в удовлетворении требований в части признание недействительным решения № 9 от 05.06.2012 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 7 699 384 руб. отказано, поскольку дело № А76-1282/2012 имеет преюдициальное значение для рассмотрения существа данного

(далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области №16-07/003227 от 15.11.2013 решение №1305 от 26.09.2013 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 69-73). Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Чебаркульская птица» в связи с применением системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) плательщиком НДС не являлось, оно не вправе заявлять суммы НДС, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также предъявленные подрядными организациями при проведении капитального строительства), в качестве налоговых вычетов. В удовлетворении требований в части признание недействительным решения №908 от 26.09.2013 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, отказано, поскольку дело № А76-1282/2012 имеет преюдициальное значение для рассмотрения существа данного спора. Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

«Без НДС»» сельхозтоваропроизводителям. Также ООО «Доверие» перечислило денежные средства ФИО6, коммерческому директору ООО «Панкрушихинское ХПП» в сумме 96427 руб. с назначением платежа «за оказанные услуги по поиску покупателей зерновых культур». Кроме того ООО «Доверие» производило оплату за сельскохозяйственную продукцию сельхозтоваропроизводителям, находящимся на специальных налоговых режимах - не плательщикам НДС, с указанием назначения платежа: «без НДС». В отношении сельхозтоваропроизводителей - контрагентов ООО «Доверие» установлено, что сельхозтоваропроизводители в течение проверяемого периода применяли систему налогообложения - ЕСХН (плательщиками НДС не являлись); основным покупателем произведенного ими зерна в 2011, 2012 годах являлось ООО «Панкрушихинское ХПП»; фактически поставка пшеницы осуществлялась в ООО ««Панкрушихинское ХПП»; все документы к договорам, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи пшеницы оформлялись в бухгалтерии ООО «Панкрушихинское ХПП». Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что сделки ООО «Панкрушихинское ХПП» с ООО «Гелиос» являлись формальными, экономически неоправданными, имеющими цель получения налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения вычетов по

- УФНС, управление) с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.04.2014 №16-07/001198@ апелляционная жалоба на решения инспекции оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 149-153). Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Чебаркульская птица» в связи с применением системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) плательщиком НДС не являлось, оно не вправе заявлять суммы НДС, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также предъявленные подрядными организациями при проведении капитального строительства, в качестве налоговых вычетов. В удовлетворении требований в части признания недействительным решения №920 от 25.12.2013 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, отказано, поскольку обстоятельства, установленные по делу № А76-1282/2012, имеют преюдициальное значение для рассмотрения существа данного спора. Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного

ФИО14, ЗАО «Константиново, ООО «Алтерра», свидетельствуют о фактической поставке сельхозпродукции в адрес ОАО «ПКХП», минуя перепродавцов. ОАО «Агросервис», СПК «Северный», ООО «Аткинское», ООО «Заря», ООО «Камешкирский комбикормовый завод», КФХ ФИО20, СПК «Широкополье» ИП ФИО8 КФХ ФИО17, ИП ФИО8 КФХ ФИО18, ФИО19 представили документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «СТФ», ООО «Экспресс», ООО «Эконом Сити», ООО «Янтарь», ООО «Центр-С». Руководители указанных организаций и индивидуальные предприниматели пояснили, что в спорный период являлись производителями сельхозпродукции, уплачивали ЕСХН, плательщиками НДС не являлись. Вывоз товара осуществлялся транспортом покупателей, ТТН отсутствуют. В рамках ВНП допрошены собственники транспортных средств, перевозивших сельхозпродукцию от СПСК «Сельхозпрод» в ОАО «ПКХП», которые показали, что осуществляли перевозку сельхозпродукции в адрес ОАО «ПКХП», СПСК «Сельхозпрод» им не знаком. Допрошенные в рамках ВНП весовщицы ОАО «ПКХП» ФИО21 (протокол допроса от 30.01.2017), ФИО22 (протокол допроса 30.01.2017), ФИО23 (протокол допроса 30.01.2017) и начальник лаборатории ФИО24 (протокол допроса от 31.01.2017) пояснили, что СПСК «Сельхозпрод» им известен