перевозка, Инспекцией также не был исследован при вынесении постановления. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом. На основании установленных обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не доказано, что водитель легкового такси от имени общества оказывал услуги по перевозке, не выдавтоварный или кассовый чек при получении наличных денег; в связи с чем событие правонарушения в действиях (бездействии) общества не доказано. Административный орган в апелляционной жалобе настаивает на том, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения. Однако указанный довод подлежит отклонению, так как на основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Обязанность по установлению обстоятельств дела и
уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе. В материалах проверки отражено, что перевозка осуществлялась автомобилем ДЭУ Нексия гос.н. Т903КК 96. Однако, доказательства того, что водитель легкового такси от имени общества оказывал услуги по перевозке, не выдавтоварный или кассовый чек при получении наличных денег, в материалах дела также отсутствуют. При таких обстоятельствах, учитывая, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом, принимая во внимание, что обязанность по установлению обстоятельств дела и сбору доказательств виновности лица лежит на административном органе, суд первой инстанции пришел к обоснованному
отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, при этом указывает на то, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не доказано, что водитель легкового такси от имени общества оказывал услуги по перевозке, не выдавтоварный или кассовый чек при получении наличных денег, в связи с чем, событие правонарушения в действиях (бездействии) общества не доказано. Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную
