ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-3092(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 января 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2021 по делу N А03-7321/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины "Дюна" (далее – должник, клиника), установил: в рамках дела о банкротстве должника по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" и ФИО1 определением суда первой инстанции от 29.06.2021 исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов клиники требования, включенные в данный реестр определениями того же суда от 27.09.2017 и от 23.03.2018: ФИО2 в части на сумму 6 527 722,95 руб., ФИО3 полностью на сумму 1 010 000 руб. Апелляционный суд постановлением от
2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» (далее – должник) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2020, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2020 по делу № А45-33855/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л : по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины «Дюна» (далее – клиника) о признании должника банкротом суд первой инстанции 15.01.2020 вынес определение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» процедуры наблюдения. Постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.03.2020 и округа от 06.07.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить акты судов трех инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. По смыслу
исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункты 7,9), суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что содержательно-смысловая направленностью оспариваемого видеосюжета не содержит порочащих сведений об ООО «Реновацио», поскольку видеосюжет в части оспариваемых высказываний касается Центра эстетической медицины «Реновацио», в рамках которого осуществляют свою деятельность нескольких юридических лиц, в том числе и заявитель. Разрешая спор, суды исходили из того, что товарный знак, зарегистрированный ООО «Реновацио», фактически используется всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в Центре эстетической медицины «Реновацио», в связи с чем, с учетом материалов доследственной проверки, пришли к выводу о том, что спорный сюжет не содержит сведений, порочащих деловую репутацию заявителя. Таким образом, доводы заявителя не могут служить основанием
заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2022 по делу № А43–7792/2022, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными постановления и представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.03.2022 №052/04/9.21-3775/2021, при участии в деле третьего лица – общества с ограниченной ответственностью « Эстетическая медицина ». В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) 21.06.2021 поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «Эстетическая медицина» (далее – ООО «Эстетическая медицина») на действия публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (далее – Общество), выразившиеся в неисполнении обязанностей
