материального права и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела (спора). В данном случае изменения внесены в договор в отсутствие решения суда и в нарушение указанных норм. Соответственно соглашения, заключенные между сторонами, с условиями, изменяющими размер арендной платы, даже при уменьшении объема заготавливаемой древесины, являются ничтожными. Отклоняя доводы ООО "СкалиноЛес" о злоупотреблении правом со стороны истца и ссылки на пункт 5 статьи 166 ГК РФ, суд исходит из того, что при признании сделки недействительной эстоппель не применяется , в случае если сделка нарушает публичный интерес (в том числе при нарушении явно выраженного законодательного запрета). При оценке возражений ООО "СкалиноЛес" в части исковой давности суд руководствуется следующим. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Положениями статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены
2016-2017 годов сложилась устойчивая правоприменительная практика относительно наличия в действиях АО «Росагролизинг» и избранного им финансового посредника злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов поручителей - дела № А40-161676/2013, А40-161695/2013, А40-161709/2013 и др. Таким образом, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям принципа эстоппель. Кроме того, АО «Росагролизинг» необоснованно ссылается на применение принципа процессуального эстоппеля, т.к. в данном случае поручителем предъявлены встречные исковые требования, а на право предъявления встречного иска принцип процессуального эстоппеля не применяется , поскольку ни нормами ГК РФ, ни нормами АПК РФ не ограничивается право на судебную защиту. Вопрос о процессуальной недобросовестности может быть рассмотрен в деле, в котором имеется решение о взыскании с поручителя задолженности и пени. По данному делу поручителем предъявлен встречный иск по пп. 2 п. 3 ст. 132 АПК РФ. При таких обстоятельствах, предъявленные СПК «Тохтамыш» встречные исковые требования обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению. На основании ст.ст. 1, 10, 168,
2016-2017 годов сложилась устойчивая правоприменительная практика относительно наличия в действиях АО «Росагролизинг» и избранного им финансового посредника злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов поручителей - дела № А40-161676/2013, А40-161695/2013, А40-161709/2013 и др. Таким образом, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям принципа эстоппель. Кроме того, АО «Росагролизинг» необоснованно ссылается на применение принципа процессуального эстоппеля, т.к. в данном случае поручителем предъявлены встречные исковые требования, а на право предъявления встречного иска принцип процессуального эстоппеля не применяется , поскольку ни нормами ГК РФ, ни нормами АПК РФ не ограничивается право на судебную защиту. Вопрос о процессуальной недобросовестности может быть рассмотрен в деле, в котором имеется решение о взыскании с поручителя задолженности и пени. По данному делу поручителем предъявлен встречный иск по пп. 2 п. 3 ст. 132 АПК РФ. При таких обстоятельствах, предъявленные КХ «Лето» встречные исковые требования обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению. На основании ст.ст. 1, 10, 168,
