департамента от 12.09.2014 № 362 о привлечении к административной ответственности подано обществом «Уралвагонзавод» именно в арбитражный суд), так и отсутствие возражений на это со стороны департамента. Такие действия общества «Уралвагонзавод» и департамента свидетельствуют о признании ими компетенции арбитражных судов на рассмотрение возникшего спора посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подведомственности спора. Возможность применения принципа эстоппель в арбитражном процессе , в том числе и по вопросу определения компетентного суда, была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 22.03.2011 № 13903/10, от 23.04.2013 № 1649/13 и от 24.06.2014 № 1332/14). Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что допущенное судом первой инстанции нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность и обоснованность его выводов о наличии в действиях общества «Уралвагонзавод» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса,
были заявлены, против рассмотрения дела арбитражным судом никто не возражал (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», пункт 6 статьи 13 АПК РФ). Указанные действия свидетельствуют о признании участвующими в деле лицами компетенции арбитражного суда, что влечет за собой потерю права на соответствующие возражения (правило эстоппель) в отношении подведомственности спора. Возможность применения принципа эстоппель в арбитражном процессе , в том числе по вопросу определения компетентного суда, была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствующих постановлениях (постановления от 22.03.2011 № 13903/10, от 23.04.2013 № 1649/13, от 24.06.2014 № 1332/14). Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в
для отмены решения суда первой инстанции по данным основаниям. Кроме того, на момент подачи апелляционной жалобы дело рассматривалось длительное время, без каких-либо возражений ответчика относительно подсудности. Ответчик пользовался принадлежащими ему процессуальными правами (в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства), что свидетельствует о признании участвующими в деле лицами компетенции Арбитражного суда Челябинской области и влечет за собой утрату права на соответствующие возражения («эстоппель») в отношении компетенции суда. Возможность применения принципа « эстоппель» в арбитражном процессе , в том числе по вопросу определения компетентного суда, была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в частности, постановление от 24.06.2014 № 1332/14) и практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 24.02.2015 № 304-ЭС14-495, от 19.03.2015 № 310-ЭС14-4786, от 08.02.2016 № 306-ЭС15-13927, от 28.05.2019 № 308-ЭС16-6887, от 01.08.2019 № 303-ЭС19-4834). Таким образом, нарушений правил подсудности при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правомерно не установлено. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а
