Эвакуация умерших - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заказов в период 2009 года и 8 месяцев 2010 года. В ходе проверки были выявлены допущенные юридическим лицом нарушения требований пункта 5 части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ - неоднократно размещало у единственного подрядчика муниципальные заказы на выполнение работ по текущему ремонту внутрикладбищенских дорог и объектов, расположенных на кладбищах г. Перми, по эвакуации умерших и по содержанию кладбищ города, в каждом случае заключая муниципальный контракт с Пермским муниципальным унитарным предприятием «***». 08 ноября 2010 года заместителем начальником отдела контроля Министерства общественной безопасности Пермского края вынесено постановление И 10-05-20-19 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. ФИО1 обратился в Ленинский районный

МУ «...» является Администрация г. Перми, данное юридическое лицо выступает муниципальным заказчиком на выполнение работ по содержанию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства на территории г. Перми, осуществляет технический надзор за выполнением указанных работ. Постановлением заместителя прокурора г. Перми от 11.10.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении в вину ФИО1 вменены нарушения при размещении муниципальных заказов на выполнение работ по текущему ремонту внутрикладбищенских дорог и объектов, расположенных на кладбищах г. Перми, по эвакуации умерших и по содержанию кладбищ города у ПМУП «Ритуальные услуги». Таким образом, в данном случае Министерство общественной безопасности Пермского края не вправе было рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО1, являвшегося директором МУ «...». Допущенное нарушение является существенным, служит безусловным и достаточным основанием для отмены постановления от 11.11.2010. Поскольку вмененные деяния имели место 16.11.2009, 17.11.2009, 09.12.2009 (даты заключения муниципальных контрактов), по своему характеру являются одномоментными, то есть