Марусино, Московская область; далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 по делу № А41-12224/2018 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Медикал Групп» (г. Москва; далее – общество) о расторжении государственного контракта, установила: учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о расторжении государственного контракта от 28.12.2017 № 0348200080417000134 на оказание услуг по ежедневному осмотру водителей автотранспортных средств на первое полугодие (направление «Север») для нужд Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По смыслу части 1 статьи
решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Администрация не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Фонд обязан возместить ему денежные средства, взысканные по решению суда общей юрисдикции, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства по контракту, а именно: не осуществлял ежедневный осмотр территории (рейды) с целью выявления животных без владельцев. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Фонд в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,
решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Администрация не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Фонд обязан возместить ему денежные средства, взысканные по решению суда общей юрисдикции, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства по контракту, а именно не осуществлял ежедневный осмотр территории (рейды) с целью выявления животных без владельцев. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Фонд в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,