и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, непринятие данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению и привело к совершению правонарушения. При этом суд отклоняет доводы общества о том, что им были предприняты необходимые меры по обеспечению соблюдения капитаном требований законодательства о порядке пересечения Государственной границы РФ, а именно: обществом принят на работу капитан с достаточным опытом работы на судах, с капитаном проведена ежегодная проверка знаний и предрейсовый инструктаж, ежедневно по спутниковой связи с капитанами судов проводятся плановые совещания по вопросам судовой деятельности; суд приходит к выводу, что предпринятые обществом меры, хотя бы и адекватного характера, оказались явно недостаточными для обеспечения надлежащего исполнения и соблюдения требований, установленных Правилами уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ. Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается и не оспорено лицом, привлекаемым к ответственности, факт того, что уведомление пограничного органа об
меры по соблюдению требований действующего законодательства, однако не выполнило их. Делая указанный вывод, апелляционный суд учитывает то, что в силу пункта 4 Правил № 341 уведомление может быть направлено как капитаном судна, так и судовладельцем, или уполномоченным им лицом (далее - заявитель). Однако общество, непосредственно являющееся судовладельцем судна, названные требования не исполнило. При таких условиях указание обществом на то, что капитан принят на работу с достаточным опытом работы на судах, с капитаном проведена ежегодная проверка знаний и предрейсовый инструктаж, ежедневно по спутниковой связи с капитанами судов проводятся плановые совещания по вопросам судовой деятельности, само по себе не свидетельствует о достаточности мер для обеспечения надлежащего исполнения и соблюдения требований, установленных Правилами уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ. Соответственно, достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что общество принимало все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о порядке пересечения Государственной границы, проявив должную степень заботливости и
в виде штрафных санкций, предусмотренных «Перечнем нарушений требований охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и экологии при выполнении работ подрядчиком на/ объектах заказчика» (приложение №14 к договору, далее - Перечень нарушений) 21.02.2017г. на объекте заказчика истцом установлены нарушения, предусмотренные Перечнем нарушений (приложение №14 к договору), о чем был составлен акт проверки соблюдения требований охраны труда, промышленной безопасности и экологии (приложение №2). Согласно акту от 21.02.2017 заказчиком (истцом) установлено, что у электрогазосварщика ФИО2 не проведена ежегодная проверка знаний по охране труда, просрочено обучение и проверка знаний по пожарно-техническому минимуму. На основании выявленных 21.02.2017 нарушений заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия за нарушение условий договора в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии исх. №01-04/01813 от 06.03.2017 (приложение №4), содержащая требования об уплате штрафа в размере 60 000,00 руб. Претензия получена ответчиком 21.03.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (приложение №5). В соответствии с п. 6.33 договора подрядчик обязан выплатить заказчику по его
