Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

состоянии алкогольного опьянения, ею ни в заседание Квалификационной коллегии судей , ни в судебное заседание представлено не было. Между тем, бремя доказывания того, что Тузова М.А. совершила дисциплинарный проступок на работе 22 но-ября 2002 г. и ее поведение было вызвано не ее заболеванием, а алкоголь- ным опьянением по указанной категории дел в соответствии с действую- щим законодательством возложено на Квалификационную коллегию судей, а не на гражданина, подавшего жалобу. В подтверждение факта нахождения Тузовой М.А. на работе в состоянии алкогольного опьянения , суд сослался на акт комиссии от 22 ноября 2002 г. Между тем при разбирательстве дела в суде изложенные в указанном акте факты Тузова М.А. оспаривала, однако никто из лиц, подписавших этот акт судом не был допрошен. Из материалов дела также видно, что по факту нахождения Тузовой М.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 22 ноября 2002 г. никто из свидетелей судом не допрашивался, а суд ограни- чился лишь

предыдущему приговору, так как преступления, за которые он осужден по настоящему приговору, совершены в период испытательного срока, и обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Для принятия такого решения не имеет значение тот факт, что предыдущий приговор не вступил в законную силу на период совершения Вознюком СВ. разбойного нападения, в ходе чего было совершено убийство. При назначении окончательного наказания предыдущий приговор вступил в законную силу. Суд правомерно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, совершение ими разбойного нападения и убийства в ходе этого в состоянии алкогольного опьянения. То обстоятельство, что в приговоре при описании деяния, признанного установленным коллегией присяжных заседателей, суд указал на нахождение лишь Сучкова Д.П. в состоянии алкогольного опьянения , не может свидетельствовать о необоснованном признании данного отягчающего обстоятельства в действиях Вознюка СВ. Как усматривается из вердикта (5 основной вопрос), присяжные заседатели признали, что Вознюк СВ. совершил деяние в состоянии алкогольного опьянения. В приговоре при

отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего

понятых (л.д. 7-8); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону (л.д. 10); карточкой водителя и списком административных правонарушений Чудина А.В. (л.д. 11-12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение

договора стороны подписали типовой договор по выполнению требований ЗАО «Промэкскавация» (приложение № 2 к договору № 92-п от 16.12.2014) по промышленной безопасности, безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности и охраны труда. Пунктом 6 данного типового договора предусмотрено, что за нарушение (провоз и употребление спиртных напитков, наркотических веществ на территорию) установлен штраф в сумме 500 000 руб. Как указал истец, при прохождении медицинского осмотра на объекте заказчика карьер - вахтовый городок выявлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения работника - водителя ООО «ТрансСтройПроект» Куроптева А.А., о чем составлен акт от 21.01.2015 (в 06 час. 34 мин.) о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения. От подписания указанного акта и от прохождения медицинского освидетельствования Куроптев А.А. отказался, что зафиксировано в акте (л.д. 12-13). Согласно протоколу контроля трезвости водителя автотранспортного средства от 21.01.2015 медицинским работником Чалкиной Л.А. установлен факта употребления Куроптевым А.А. алкоголя и нахождение его в состоянии опьянения на территории истца, при

№ 3 к договору № 40-п/2016 от 11.03.2016, установлен запрет на нахождение работников на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения. Также запрет употребления, продажи, хранения продукции, содержащей алкоголь, установлен пунктом 1.2 правил внутреннего распорядка в вагон-городке, утвержденного ПАО «Промэкскавация». Материалами дела подтверждается факт ознакомления работников ответчика с приведенными правилами (л.д. 81). Обратившись в суд, истец указал, что при прохождении медицинского осмотра на участке Гидронамыва в вагон-городке был выявлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения работника ООО «А4» - водителя Елсуфьева В.Н., о чем был составлен акт от 10.05.2016 (в 07 часов 20 минут) о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 67). Работник ответчика от подписания указанного акта и от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 10.05.2016 составлен протокол контроля трезвости водителя автотранспортного средства для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (л.д. 68). Согласно указанному протоколу в результате лабораторного исследования концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с

том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных; других услуг, определенных дополнительными соглашениями к договору. Общество с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (заказчик) и истец (исполнитель) 01.01.2016 заключили договор на оказание транспортных услуг, в рамках которого был привлечен как субисполнитель ответчик. 29 июля 2016 года истцу поступила претензия от филиала ООО «Газпром бурение» № 01-10/3726 на общую сумму 1 400 тыс. рублей, в которой было указано следующее. На скважине № 581 Тас-Юряхского НГКМ 03.02.2016 зафиксирован факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и распития алкогольной продукции в жилом вагоне жилого поселка сотрудников компаний ЗАО «ОйлСпаерСервис» и ООО «СеверАвтоТранс», о чем были составлены акты о нахождении сотрудника на рабочем месте в нетрезвом состоянии и об отстранении от работы. Ночью 04.02.2016 сотрудники компаний ЗАО «ОйлСпаерСервис» (водитель бульдозера Карягин В.П.) и ООО «СеверАвтоТранс» (машинист автокрана Лебедев В.Н.) без объяснения покинули буровую площадку скважины № 581 Тас-Юряхского НПСМ и вернулись обратно в 16 часов 00 минут в состоянии

задержан сотрудник ООО «Миг» Тюкин А.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения вышеназванного сотрудника ООО «Миг» в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также результатом проведенного медицинского освидетельствования, по результатам которого составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1624 от 07.12.2016. В ходе ознакомления с протоколом Тюкиным А.Н. были даны письменные объяснения, из которых следовало, что состояние алкогольного опьянения обусловлено празднованием дня рождения супруги. Таким образом, сотрудником ООО «Миг» Тюкиным А.Н. факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не опровергается, что свидетельствует о согласии с фактом нарушения. Заказчиком (АО «НК НПЗ») по данному факту в адрес подрядчика выставлена претензия № 02-1-168/576 от 08.12.2016 на сумму 300000 руб. Согласно протоколу (акту) № 11-2093 от 10.12.2016 в 07 час. 20 мин. 10.12.2016 сотрудником охраны при входе на территорию завода АО «НК НПЗ» был задержан сотрудник ООО «Миг» газоэлектросварщик Хаустов Николай Анатольевич, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения вышеназванного сотрудника ООО

состоянии алкогольного, наркотического, психотропного или иного опьянения, а равно пронос, провоз (попытка провоза, проноса), владение, хранение, распространение работниками контрагента алкоголь содержащих напитков, наркотических и токсических, психотропных веществ на объектах (Стороны 1) - за каждый выявленный факт налагается штраф 200 000 руб. (т. 1 л.д. 37). 17.08.2015 на территории КПП № 1 при въезде на территорию Вынгаяхинского месторождения при осмотре салона автомобиля ГАЗ 32705, регистрационный знак К 581 ТХ 86, принадлежащего ответчику, выявлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения его работников: электрослесаря по ремонту РУ Яковлева Андрея Михайловича, электрослесаря по ремонту РУ Журкина Юрия Петровича. По данным фактам работниками истца на основании пункта 1 Приложения № 1 к соглашению № 34 от 04.03.2015 составлены акты о появлении работников в состоянии алкогольного опьянения № 2571/1, № 2571/2. В письменных объяснениях работники ответчика Журкин Ю.П. и Яковлев А.М. подтвердили, что употребляли спиртные напитки. Кроме того, в салоне автомобиля в личных вещах Яковлева А.М.,

документами пройти через дорогу в служебный автомобиль, что он и сделал. Напротив, через дорогу находился автомобиль, который «уткнулся» передней частью в сугроб. В присутствии сотрудников полиции водитель этого автомобиля указал, что это из-за него он съехал с проезжей части дороги и в результате ударился бампером об ограждение. Ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие. Кроме того, Миниеров Д.Н. пояснил, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает, с оформленным материалом согласился, но не был согласен с тем, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как вплоть до появления сотрудника полиции автомобилем не управлял и никому его не передавал. Защитник Лавров Е.Г. в судебном заседании указал, что Миниеров Д.Н. не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, так как водителем не являлся и транспортным средством не управлял. При этом пояснил, что Миниеров Д.Н.

административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от21 ноября 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Миронова А.А. – без удовлетворения. В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 9 января2018 года жалобе Миронов А.А. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Не оспаривая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения , считает привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, поступившегов Верховный Суд Республики Марий Эл 18 января 2018 года, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством

об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось. В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Сычев С.Н. просит отменить вынесенное по делу судебное постановление, ссылаясь на то, что в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения не находился, а в указанное в протоколе об административном правонарушении время был в квартире, что подтверждается материалами уголовного дела; признание вины при рассмотрении дела вызвано шоковым состоянием; результаты медицинского освидетельствования, проведенного около 07 часов ДД.ММ.ГГ, не подтверждают факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в 23 часа ДД.ММ.ГГ; содержание рапорта сотрудника милиции и объяснений очевидцев правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. В соответствии со статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Забежинский М.Л. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, прекратить административное производство, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством, водителем являлась ФИО, об этом поясняли и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО, ФИО и ФИО; факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения заявитель никогда не отрицал; неопровержимых доказательств вины Забежинского М.Л. во вменяемом ему административном правонарушении органом внутренних дел не представлено; во врученной заявителю копии протокола об административном правонарушении не указана часть статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как в имеющемся в материалах дела протоколе содержится указание на ч. 1 ст. 12.8 данного Кодекса; о внесении исправлений в протокол Забежинский М.Л. уведомлен не был, копию протокола с внесенными изменениями не получал.

неуровновешаными, передвижение замедленное, глаза имели нездоровый вид, при близкой дистанции от него чувствовался запах алкоголя, речь была связная, но замедленная. Пятаков И.Б. был препровожден в здравпункт, где с помощью алкометра выяснилось, что Пятаков И.Б. прибывал в состоянии алкогольного опьянения (алкометр дал положительную пробу). Комиссией в составе заведующей здравпунктом ФИО7, медсестрой здравпункта ФИО13, специалистом отдела кадров ФИО8 и начальником ФИО10 был составлен акт о появлении Пятакова И.Б. на работе в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Пятакову И.Б. было предложено подтвердить медицинским заключением – пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Пятаков И.Б. отказался. В период с 15.10 до 15.30 на ОАО «Фармстандарт-Лексредства» была скорая помощь, которая после обследования Пятакова И.Б. расценила его состояние здоровья как удовлетворительное, от услуг скорой помощи Пятаков И.Б. отказался, по окончании рабочего дня самостоятельно убыл домой. Решением профсоюзного органа при увольнении процедура была соблюдена. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Изучив материалы