Фактические расходы осаго - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с 18.12.2019 по 28.02.2020 с начислением в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения от суммы 95 300 рублей за период с 29.02.2019 по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере, не превышающем 330 431 рублей, а также 7 000 рублей - стоимости услуг оценщика, 10 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 252 рубля - почтовых расходов, 5 946 рублей - расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение суда первой инстанции изменено: суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции норм Закона об ОСАГО и уменьшил размер неустойки: с САО «ВСК» в пользу предпринимателя взыскано 69 569 рублей неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.12.2019 по 28.02.2020 с начислением в последующем суммы неустойки из расчета

посредством привлечения специализированной организации (истца) закону не противоречит. Таким образом, поскольку фактическое оказание услуг аварийного комиссара, курьерских услуг и юридических услуг по составлению досудебной претензии, а также несение истцом расходов по оплате указанных услуг подтверждено материалами дела, исковые требования в данной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки за период с 15.03.2019 по день фактического исполнения ответчиком решения суда. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со

102 900 руб., неустойки в размере 109 074 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 11.05.2022), иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 102 900 руб., неустойка за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 в размере 111 132 руб. (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 239 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела. Так, отмечает, что возмещение ущерба в рамках Закона Об ОСАГО в виде страховой выплаты, возможно исключительно с учетом износа деталей, узлов и

по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В уточненном исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции 17.03.2021 (т. 3, л.д. 48-50), истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку в сумме 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и услуг за проведение оценки. При этом суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований не принимал. Судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании со страховой компании пени с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства правомерно указано на ограничение лимита ответственности по заявленной неустойки в сумме 400 000 руб.в соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО , что

страхового возмещения; в случае неисполнения настоящего решения в части оплаты взысканного страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после вступления его в законную силу указано на продолжение начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной неустойки в размере 1 429,03 руб.; во взыскании 15 000 руб. расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, отказано. Между ФИО6 и предпринимателем 22.06.2021 заключен договор уступки права требования № 04-06/21 (далее – договор уступки), по условиям которого потерпевший уступил предпринимателю право требования убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта по факту ДТП, произошедшего 04.02.2021, включая санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО . Предпринимателем в адрес общества 24.06.2021 направлено уведомление об уступке права требования, в котором также содержится требование об осуществлении выплаты. Неисполнение обществом в добровольном порядке претензионных требований предпринимателя послужило основанием для

Полагает, что фактические затраты на ремонт не могут быть взысканы со страховщика. Однако суд, вопреки нормам ФЗ «Об ОСАГО», взыскал денежные средства, не предусмотренные Единой методикой. Специальными нормами ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено взыскание со страховщика страхового возмещения, рассчитанного только по Единой методике и в пределах установленных лимитов для такой выплаты. Все дополнительные убытки, связанные, в том числе с несением фактических расходов, подлежат взысканию только с причинителя вреда. Считает неправомерным взыскание со страховщика неустойки, поскольку взысканная с ответчика сумма 149 100 руб. рассчитана не в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО ». Также считает необоснованным взыскание со страховщика расходов за услуги специалиста, поскольку истец заказал это исследование по собственной инициативе, оценка стоимости восстановительного ремонта проводилась не в рамках Единой методики. В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 ответчики АО

объеме, и поскольку фактические расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля «Форд Фьюжен» не превысили лимит ответственности страховщика, то убытки в виде разницы между страховой выплатой без учета износа в размере 134800 руб. (установленном судом) и фактической суммой восстановительного ремонта 156215 руб. в размере 21415 руб. подлежали взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование». Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере 21415 руб. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, по этим же основаниям подлежит изменению решение в части взыскания с ООО «Зетта Страхвание» суммы убытков с увеличением суммы с 15000 руб. (расходы по обращению к финансовому уполномоченному) до 36415 руб. (15000 + 21415). Довод жалобы ООО «Зетта Страхование» об отсутствии у истца права предъявление заявленных по иску требований, поскольку по мнению автора жалобы натуральное возмещение убытков по договору ОСАГО предназначено лично для