определенной категории земель не распространяется, в частности, на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия; земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при наличии у уполномоченного органа сведений о результатах проведения государственного земельного надзора, подтверждающих факты неиспользования таких земельных участков по целевому назначению или их использования с нарушением законодательства Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.09.2017 № 1795-О указал, что Закон № 280-ФЗ, которым внесены изменения в статью 14 Закона № 172-ФЗ, был принят в целях преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков. Федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у лиц, которые приобрели их на законном основании, только
тем правовым последствиям, на которое оно направлено. Открытый запрос предложений №31705211417 был размещен среди субъектов малого и среднего предпринимательства. В силу изложенного участниками и победителями названной процедуры могли быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (МСП). Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели. В силу изложенного, участники закупки - субъекты МСП, не могут относиться к иностранным лицам, в силу чего приоритет в рамках Постановления №925 в данной закупке был бы неприменим. В соответствии с п.1 Постановления №925 устанавливается приоритет работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами. Ссылка антимонопольного органа на решение Арбитражного суда Республики
с заявлением о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 20.08.2020 о назначении административного наказания по делу № 063/04-14.32¬405/2020 об административном правонарушении незаконным, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и прекращении производства по делу об административном правонарушении по делу № 063/04-14.32-405/2020 в отношении ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ. Определением суда от 14.10.2020 дела №№ А55-16982/2020 и А55-23919/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера № А55-16982/2020. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Самарской области, Прокуратура Волжского района Самарской области, МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» (далее – третьи лица). Решением
основании заявления от 25.12.2015, при участии: лица, участвующие в деле, не явились, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Академия безопасности» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ОА «Академия безопасности») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 11.04.2016, об отказе в возбуждении дела; возложении обязанности осуществить повторную проверку соответствия проведенного электронного аукциона требованиям антимонопольного законодательства на основании заявления от 25.12.2015. Определениями суда от 13.07.2016 и от 02.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО ЧОП «Приоритет », Администрация города Южно-Сахалинска и Муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским дорожным хозяйством». Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2016 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение УФАС признано незаконным. В целях восстановления нарушенного права суд обязал Управление в установленный Федеральным законом
из оспариваемого решения УФАС пришел к выводу о том, что заявка ООО «Приоритет» отклонена аукционной комиссией правомерно, но основания отклонения заявки должны быть иными (для подтверждения опыта для выполнения соответствующего вида работ представлен договор субподряда) и заявка ООО «ПК «ДСА», признанная аукционной комиссией соответствующей требованиям федеральногозаконодательства и аукционной документации и победителем электронного аукциона, также не соответствует установленным документацией требованиям (для подтверждения опыта для выполнения соответствующего вида работ представлен договор субподряда). УФАС при вынесении оспариваемого решения пришел к выводу о том, что договоры субподряда не подтверждают наличие у участника аукциона необходимого опыта для выполнения соответствующего вида работ. Из материалов дела следует, что ООО «Приоритет » представлен договор подряда от 02.09.2018 № 06-18 между ООО «Интер-Континенталь» (Заказчик) и ООО «Приоритет» (Исполнитель), между тем, УФАС пришел к выводу о том, что со стороны ООО «Приоритет» был представлен договор субподряда с генеральным подрядчиком ООО «Интер-Континенталь», что подтверждается, в том числе тем, что
