Фонд капитального ремонта ненадлежащий ответчик затопление - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с приведенными нормами права перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта несет региональный оператор. Следовательно, ответственность и за ненадлежащую организацию такого ремонта и за последствия ненадлежащего исполнения подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, обязательства по проведению капитального ремонта, перед данным собственником квартиры, в которой в период ремонта крыши произошел залив, несет ответчик . Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ не установлено ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, то региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного

области пришел к верному выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта. Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ не установлено ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, то региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела (актом осмотра от 02.11.2018 № 2-11-255-01, составленным ООО "Партнер", локальным сметным расчетом КВ8988295, а также платежным поручением от 05.12.2018 №15684) и не оспорен ответчиком . При этом суд области обоснованно отклонил довод ответчика о недопуске собственника спорной квартиры работников подрядной организации в жилое помещение к инженерным системам для производства работ по капитальному ремонту общего имущества системы теплоснабжения. Как следует

статьи 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Согласно представленному истцом в материалы дела акту осмотра спорной квартиры, составленному ООО «Выбор» 08.07.2020 совместно с собственником, сделан вывод о том, что затопление произошло при проведении работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО «Промстроймонтаж». Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик не приглашался ни для составления указанного акта осмотра, ни для участия при составлении

ОГРН <***>), третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий ФИО4, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Товарищество собственников недвижимости «Сибирские ворота» (далее – истец, ТСН «Сибирские ворота») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – ответчик, Региональный фонд капитального ремонта МКД, Фонд) о взыскании 240 000 руб. убытков в связи с повреждением имущества гражданина в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по капитальному ремонту общего имущества, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – ООО «Фотон»), временный управляющий ФИО4 (ст. 51

(л.д. 156-161 т.1), согласно которому считают, что НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не является исполнителем работ по капитальному ремонту, а лишь выполняет функции технического заказчика, соответственно, причинителем вреда являться не может. Подрядные работы производило ООО «Триумф». После завершения работ по капитальному ремонту конструктивного элемента многоквартирного дома, ответственность за его эксплуатацию несут собственники помещений в многоквартирном доме и организация, осуществляющая обслуживание многоквартирного дома. НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между затоплением квартиры и действиями (бездействием) ООО «Триумф», а также дефектами и недостатками, возникшими вследствие вины подрядной организации. Полагали, что суду необходимо определить пропорционально объем ответственности не только Фонда, но и управляющей компании, поскольку наверняка протеки аварийной крыши имели место и ранее. В судебном заседании размер причиненного ущерба, установленного в отчете специалиста не оспаривали. Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Омской области ФИО5, действующий в судебном заседании по