Гарантийный ремонт документооборот - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на ремонт вагона, при этом статус «Получен» документа не предусмотрен системой ЭДО СПС, направленный документ автоматически поступает на Портал Заказчика, Подразделения Заказчика, следовательно, даты «Направлен» и «Получен» Заказчиком равнозначны. Статус «Согласован» указывает на согласование/выбор Заказчиком способа ремонта вагона, датой и временем статуса «Согласован» должно быть направлено Заказчиком гарантийное письмо. Как следует из иска, по станции Красноярск-Восточный КРС ж/д в текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 отцеплен вагон № 53950341 по неисправности 102 (Тонкий гребень). Согласно уведомлению формы ВУ-23, 28.07.2022 спорный вагон был переведен из рабочего в нерабочий парк в ожидании ремонта. 01.08.2022 в адрес его собственника (заказчик, ответчик) - ООО «РЕМЭКС» электронного документооборота (ЭДО СПС) направлен комплект уведомительных документов на ремонт вагона (письмо - уведомление, акт браковки, уведомление формы ВУ-23), для принятия заказчиком решения о выборе способа ремонта (ТР-2) вагона. 02.08.2022 в адрес подрядчика поступило гарантийное письмо о выборе способа ремонта вагона, а именно ремонт колесных пар с последующей установкой

у ООО «ВТК» имелись реальные поставщики запасных частей, ремонт автотранспортных средств осуществлялся по необходимости реальными Исполнителями услуг и на собственной ремонтной базе ООО «ВТК». Кроме того, транспортные средства ООО «ВТК» были новые и находились на гарантийном обслуживании у ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», на основании договора на оказание услуг по гарантийному ремонту от 01.01.2016 №ГР01/0052/994/16. С учетом изложенного выше суд первой инстанции правомерно счел, что мероприятиями налогового контроля подтверждено то, что контрагенты ООО «ПАРТНЕР - ПРОФИ», ООО «АТРИУМ», ООО «ТАБИЯ», ООО «ВЕЛЕС», ООО «ТОЛЬЯТТИАГРОСНАБСЕРВИС» фактически не выполняли техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Проверяемый налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и завышения суммы расходов по налогу на прибыль организаций. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в проверяемом периоде ООО «ВТК» (Экспедитор) заключило с Перевозчиками ООО «ШИРОН», ООО «РИДБЕРГ», ООО «ЛЕГОС», ООО «ТЛК», ООО «КВАДРАТ» договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, в

ООО «ВТК» имелись реальные поставщики запасных частей, ремонт автотранспортных средств осуществлялся по необходимости реальными Исполнителями услуг и на собственной ремонтной базе ООО «ВТК». Кроме того, транспортные средства ООО «ВТК» были новые и находились на гарантийном обслуживании у ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», на основании договора на оказание услуг по гарантийному ремонту от 01.01.2016 № ГР01/0052/994/16. С учетом изложенного выше суд первой инстанции правомерно счел, что мероприятиями налогового контроля подтверждено то, что контрагенты ООО «ПАРТНЕР - ПРОФИ», ООО «АТРИУМ», ООО «ТАБИЯ», ООО «ВЕЛЕС», ООО «ТОЛЬЯТТИАГРОСНАБСЕРВИС» фактически не выполняли техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Проверяемый налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и завышения суммы расходов по налогу на прибыль организаций. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в проверяемом периоде ООО «ВТК» (Экспедитор) заключило с Перевозчиками ООО «ШИРОН», ООО «РИДБЕРГ», ООО «ЛЕГОС», ООО «ТЛК», ООО «КВАДРАТ» договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание,