Гартман shantui - гражданское законодательство и судебные прецеденты

через официального торгового представителя - Shantui Construction Machinery Co., Ltd. Heilongjiang Branch в провинции Хэйлунцзян; Shantui Construction Machinery Co., Ltd не может подтвердить, что прилагаемое письмо было написано Shantui Construction Machinery Co., Ltd и отправлено российскому представителю правообладателя компании Shantui Construction Machinery Co., Ltd господину А. Гартману, Shantui Construction Machinery Co., Ltd не имеет информации по данному факту; представитель правообладателя компании Shantui Construction Machinery Co., Ltd господин А. Гартман не имеет права получать повестки и выдавать судебные письма (разъяснения) от имени Shantui Construction Machinery Co., Ltd, юристы Shantui Construction Machinery Co., Ltd должны заниматься этими вопросами; - нотариально удостоверенная копия транспортной накладной международной экспресс доставки отправления № ЕА 277911794CN, нотариальный перевод транспортной накладной международной экспресс доставки отправления № ЕА 277911794CN. Представители таможни против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Пояснили, что в ходе проведенной камеральной таможенной проверки после выпуска товара от Шантуи

зарегистрированы спорные товарные знаки и товаров, ввезенных ответчиком, дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции не усматривает несоответствия данного вывода судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы общества о неподтверждении полномочий Гартмана А.И. как представителя правообладателя «SHANTUI», также правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку доверенность, подтверждающая полномочия Гартмана А.И. от 24.05.2017, помимо нотариальных свидетельств, удостоверена консульским отделом Посольства Российской Федерации в КНР. Также сведения о представителе правообладателя Гартмане А.И. товарного знака «SHANTUI » содержатся в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности. Доводы общества об отсутствии определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и об отказе в вызове в судебное заседание эксперта в качестве специалиста судебной коллегией отклоняются, поскольку отказ отражен в протоколе судебного заседания от 28.02.2018 в порядке статьи 184 АПК РФ, в связи с чем основания для вывода о нарушении судом норм процессуального права отсутствуют. Судебная коллегия отмечает,