заседании 03.07.2012г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.07.2012г., что отражено в протоколе судебного заседания. В судебном заседании 06.07.2012г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.07.2012г., что отражено в протоколе судебного заседания. Суд считает необходимым вызвать в судебное заседание свидетелей бывшего генерального директора Гетман Анну Николаевну и бывшего главного бухгалтера Никитенко Зою Владимировну для дачи пояснений относительно заключения договора поручительства №14-114/17/304-08-П/242 от 19.08.2008г. С учетом необходимости уведомления Гетман А.Н . и Никитенко З.В. о вызове их в судебное заседание в качестве свидетелей, суд считает необходимым отложить проведение судебного разбирательства по делу с целью уведомления указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133, 156, 158, 184-185 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить проведение судебного разбирательства по делу на 16.08.2012г. 14:15 в помещении Арбитражного суда г.Москвы по адресу: г. Москва, Большая
пользование кредитом, в связи с чем, истцом заявлены исковые требования к поручителям ОАО «Агентство недвижимости Квартира.Ру», ООО «Жилкапинвест» и ООО «РТД» на основании договоров поручительства № 14-114/17/243-08-П/242 от 19.08.2008 г., № 14-114/17/305-08-П/242 от 19.08.2008 г., № 14-114/17/3043-08-П/242 от 19.08.2008 г. соответственно, заключенных между истцом и ответчиками в обеспечение исполнения кредитного договора № 14-114/15/242-08-КР от 19.08.2008г. Ответчик ООО «Жилкапинвест» возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие у ответчика оригинала договора поручительства, генеральный директор Гетман А.Н . не подписывал договор поручительства, подписи генерального директора и главного бухгалтера вызывают сомнение. Ответчики ОАО «Агентство недвижимости Квартира.Ру», ООО «РТД» и третье лицо ОАО «Инвестиционная Корпорация Квартира.Ру», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Мотивированные возражения ответчики не представили, иск не оспорили. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ОАО «Агентство недвижимости Квартира.Ру», ООО «РТД» и третьего лица ОАО «Инвестиционная
происшествие с участием автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак К212МВ39, под управлением водителя Конник Александра Ивановича, принадлежащего ООО «Дело» и автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак О980АО39, под управлением водителя Гетман Анатолия Николаевича, принадлежащего МУП «Школьное автотранспортное предприятие» муниципального образования «Гурьевский городской округ». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2013 г., протокола об административном правонарушении 25.09.2013 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 25.09.2013 г. данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ПАЗ Гетман А.Н ., который в нарушение п. 9.10 ПДД выбрал не безопасный боковой интервал до следующего во встречном направлении автомобиля Volvo, в результате чего произошло касательное столкновение с указанным автомобилем, в результате чего автомобиль Volvo получил ряд технических повреждений. Факт ДТП и наличие ущерба подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются. Судом установлено, что автомобиль Volvo на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК» по страховому полису № 11670C5GZZ787-0003. Риск наступления гражданской ответственности автомобиля ПАЗ был
в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. В нарушение требований Закона № 27-ФЗ и положений Инструкции предприниматель Гетман А.Н . указанные сведения за 2006 год не представил, о чем составлен акт от 26.06.2007 № 189. 01.08.2007 года Управлением Пенсионного фонда законно и обоснованно принято решение № 101 о привлечении предпринимателя к ответственности в соответствии со ст.17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 180 руб. 00 коп. (10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд). Требование об уплате штрафа от 01.08.2007 № 101 в добровольном порядке предпринимателем не исполнено.
пени, начисленные на сумму просроченного основного долга, неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 758121 долларов США 76 центов, а также расходов по оплате госпошлины в размере 66666 руб. 66 коп. и принять по делу новый судебный акт. При этом, заявитель жалобы указал о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи, поставленной от имени генерального директора ООО «Жилкапинвест» Гетман А.Н . на договоре поручительстве №14-114/304-08-П/242 заключенном с истцом, а также об отложении судебного заседания для последующего допроса свидетеля Гетман А.Н. Также указал на необходимость применения к сумме взысканной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, считая доводы жалобы несостоятельными. Представители остальных ответчиков и третьего лица для участия в судебном заседании не
нарушает их права как собственников. Кроме того, истица вообще игнорирует право собственности Гетман Л.П. на 300 кв.м. земельного участка, который ограничен забором. Она считает эту часть земельного участка почему-то своей собственностью. Истица вместе с представителем при подаче иска, видимо неточно сформулировали исковые требования. Считают, что объективно истице можно ставить вопрос лишь о выделе своей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Предыстория вопроса. По договору дарения предыдущий собственник всего дома Гетман А.Н . подарила ДД.ММ.ГГГГ своему сыну Гетман В.Т. 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Гетман В.Т. приходится им, ответчикам - отцом и супругом. В целом жилой дом представлял по данному договору дарения строение из 6-ти комнат, с 2-мя коридорами, саманный, под шифером, жилой площадью 58,0 кв.м., полезной 75,1 кв.м., летней кухней с котельной саманной под шифером, расположенной на земельном участке совхоза «Винсадский». При этом в договоре отмечено,
Дело №2-310/2016 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Саяногорск 02 марта 2016 года Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Емельянова А.А., при секретаре Пановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетман Г. А., Гетман А. Н ., Гетмана С. Н., Гетмана А. Н. к Гетману М. Н. о признании права собственности на долю в праве собственности на часть жилого дома в порядке наследования, УСТАНОВИЛ: Гетман Г.А., Гетман А.Н., Гетман С.Н., Гетман А.Н. обратились в суд с иском к Гетману М.Н. о признании права собственности на долю в праве собственности на часть жилого дома в порядке наследования. Требования мотивировали тем, что являются наследниками первой очереди по закону после смерти своего
Дело № 2-78/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Суджа 06 апреля 2017 года Суджанский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Селихова И.В., при секретаре Праведниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетман Т.А., Гетман А.А. к Гетман А.Н . о признании договора приватизации квартиры недействительным в части и признании права общей долевой собственности на квартиру, установил: Гетман Т.А., Гетман А.А. обратились в суд с иском к Гетман А.Н. о признании договора приватизации квартиры недействительным в части и признании права общей долевой собственности на квартиру, впоследствии уточненным. В обоснование указывают, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации рег. № ответчик стал собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент приватизации данной квартиры в
