и противоэпидемических мероприятий, влечет административное наказание. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и установив все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. При этом суды руководствовались статями 2, 11, 24, 25, 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также положениями СанПин 2.2.4. 1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений», СанПин 2.2.4.54896 « Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» и СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» и указали на то, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности судами не установлено, административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ. Изложенные в жалобе доводы
процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что объект аренды имеет недостатки, при этом общество, являясь арендодателем, не представило доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды в части технического обеспечения арендованного имущества (показатель влажности воздуха в офисных помещениях не соответствует согласованному договором показателю в 40-60%), суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 431, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5.1, 5.4, 6.1, 6.6 СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы, утвержденными постановлением Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации от 01.10.1996 № 21, удовлетворил требования и взыскал с ответчика предусмотренную пунктом 9.4 договора аренды нежилого помещения от 13.04.2015 неустойку. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не
устранению недостатков товаране предприняты. В целях проверки качества поставленного товара истец обратился в автономную некоммерческую организацию «Независимая экспертиза». Согласно заключению эксперта от 10.02.2021 дефектов монтажа ворот распашных гаражных не обнаружено, эксплуатация гаражных распашных ворот проходит в нормативных условиях микроклимата (влажность воздуха 41,3%, температура воздуха 17,8°С), выявлены промерзания, минимальная зафиксированная температура внутренней поверхности распашных гаражных ворот составляет -30,8°С, конструкция ворот распашных гаражных не соответствует требованиям ГОСТ 31174-2003 «Ворота металлические. Технические условия»; СанПиН 2.2.4.548-96 « Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений». Судами также установлено, что ворота производятся торговым домом в соответствии с требованиями ГОСТ 31174-2017 (вступил в силу 01.03.2018), что подтверждается сертификатом соответствия РОСС RU.АД77.Н03393 сроком действия с 20.07.2018 по 19.07.2021, сертификатом соответствия РОСС RU.НВ61.Н25092 сроком действия с 16.06.2021 по 15.06.2024. С учетом специфики вида деятельности торговым домом получено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 19.12.2013 № 1256.01-2012-<***>-С-068 (устройство бетонных
учета, в связи с чем объем потребленной энергии на отопление определен расчетным путем с использованием приведенной выше методики.При этом расчетный показатель температуры воздуха внутри отапливаемого помещения принят равным 20°C на основании раздела 4 п.4.4 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», в котором определены оптимальные и допустимые температуры в административных зданиях.Суд соглашается с данным показателем, поскольку назначение здания как административного подтверждается техническими условиями.Согласно санитарным правилам и нормам СанПиН 2.2.4.548-96 " Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений" (утв. постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 1 октября 1996 г. N 21) среднее значение оптимальной и допустимой температуры для производственных помещений также находится на уровне 20°C.Доводы ответчика об использовании объекта в качестве складского помещения какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем данные доводы не опровергают расчет истца.Базовый показатель тепловой нагрузки установлен техническими условиями в размере 0,101 Гкал/ч, фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период определена на основании данных Алтайского ЦГМС,
