Гистологическое исследование - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вещества. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что оспариваемые сведения, распространенные в средствах массовой информации, не являются недостоверными. Отклоняя ссылку Общества на результаты исследования Учреждения, апелляционный суд указал, что содержащиеся в протоколе лабораторных испытаний от 30.11.2010 № 254153 сведения о соответствии представленного образца требованиям ГОСТ Р 52196-2003 и ГОСТ Р 51074-2003 по проверенным показателям не опровергают выводов, изложенных в протоколе лабораторных испытаний от 03.12.2010 № 86011, поскольку для исследований предоставлялись разные образцы продукции; гистологическое исследование продукции Учреждением не проводилось, в связи с чем названные результаты исследования не могли быть включены наравне с результатами исследования Лаборатории в графу таблицы с результатами гистологического исследования. Суды пришли к выводу, что информация об обнаружении в 2009 году в составе образца сосисок «Сливочных» соевого изолята, камеди и каррагинана, также не может быть признана недостоверной, поскольку данное утверждение основано на результатах исследований Учреждения и Лаборатории (протоколы Учреждения от 08.12.2009 № 213739 и 213740; протоколы Лаборатории

возвращены заявителю. Письмо общества от 12.05.2017 с просьбой вернуть образцы товара оставлено таможенным органом без ответа. Указывает, что при проведении таможенной экспертизы были сделаны необоснованные выводы относительно материала изготовления спорного товара, названные выводы сделаны без учета анализа, сравнения, отличий и сходств между натуральной и композиционной кожей в исследовательской и описательной части заключения, экспертами не был проведен анализ исследуемых образцов по определению массовой доли гольевого вещества, физико-химическое исследование не проводилось, как и не было произведено гистологическое исследование слоев представленного материала. Вместе с тем, по мнению общества, материал верха обуви служит основным критерием, на основании которого осуществляется классификация спорного товара, в связи с чем разрешение вопроса о составе названного материала имеет решающее значение для вывода о законности принятия таможенным органом оспариваемого решения о классификации товара. На основании изложенного, считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества о проведении судебно-товароведческой экспертизы с целью определения материала верха обуви, мотивировав достаточностью доказательств по делу,