обеспечение одного производителя - компонент государственной автоматизированной информационной системы "ЭРА-ГЛОНАСС", автоматизированная система мониторинга "ЭРА" (производитель АО " ГЛОНАСС"). Системное толкование положений Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что включение в условия закупочной документации специальных требований к объекту закупки, заведомо ограничивающих круг ее потенциальных участников, допустимы исключительно в ситуации наличия специфики использования приобретаемого товара (работ, услуг). Установление указанной специфики входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору и подлежит выяснению в ходе рассмотрения и разрешения спора. Бремя доказывания наличия указанной специфики возлагается на заказчика (ГБУЗ "Тоцкая районная больница"). Включение ГБУЗ "Тоцкая районная больница" в извещение о проведении аукциона в электронное форме требований к закупаемому программному обеспечению, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе (пункт 2 Обзора судебнойпрактики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
обеспечение одного производителя - компонент государственной автоматизированной информационной системы "ЭРА-ГЛОНАСС", автоматизированная система мониторинга "ЭРА" (производитель АО " ГЛОНАСС"). Системное толкование положений Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что включение в условия закупочной документации специальных требований к объекту закупки, заведомо ограничивающих круг ее потенциальных участников, допустимы исключительно в ситуации наличия специфики использования приобретаемого товара (работ, услуг). Установление указанной специфики входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору и подлежит выяснению в ходе рассмотрения и разрешения спора. Бремя доказывания наличия указанной специфики возлагается на заказчика (ГБУЗ "Сакмарская районная больница"). Включение ГБУЗ "Сакмарская районная больница" в извещение о проведении аукциона в электронное форме требований к закупаемому программному обеспечению, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе (пункт 2 Обзора судебнойпрактики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
производителя - компонент государственной автоматизированной информационной системы "ЭРА-ГЛОНАСС", автоматизированная система мониторинга "ЭРА" (производитель АО " ГЛОНАСС"). Системное толкование положений Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что включение в условия закупочной документации специальных требований к объекту закупки, заведомо ограничивающих круг ее потенциальных участников, допустимы исключительно в ситуации наличия специфики использования приобретаемого товара (работ, услуг). Установление указанной специфики входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору и подлежит выяснению в ходе рассмотрения и разрешения спора. Бремя доказывания наличия указанной специфики возлагается на заказчика (ГКУ "Центр ГО и ЧС"). Включение ГКУ "Центр ГО и ЧС" в извещение о проведении запроса котировок в электронное форме требований к закупаемому программному обеспечению, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе (пункт 2 Обзора судебнойпрактики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
предоставлены; 13. Не организовано оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС. Документы, подтверждающие оснащение ТС (ПАЗ 32053 гос. номер АР 537, ПАЗ 32053 гос. номер АР 538, ГАЗ 322132 гос. номер АЕ 177, ГАЗ 322132 гос. номер В687ЕР, ГАЗ 322132 гос. номер В967ЕТ) спутниковой навигацией ГЛОНАСС не предоставлены. Названные обстоятельства подтверждены актом проверки от 08.07.2015 № 334-лиц/Ц, протоколом об административном правонарушении от 08.07.2015 № 421/С, признаны ответчиком в письменном отзыве. Заявитель полагает, что все перечисленные в заявлении нарушения относятся к категории грубых. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебнойпрактике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в
и в интересах ответчика, равно как и надлежащего согласования с ответчиком их стоимости, указанной в соответствующем акте, в материалы дела не представлено. Следовательно, стороны спора не согласовали условия, существенные для договора аренды техники с экипажем (о размере арендной платы и сроках ее внесения). Акты приема-передачи специализированной техники стороны не оформляли и не подписывали, путевые листы подписаны только работниками истца. Данные спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС в отсутствие вышеперечисленных документов надлежащими доказательствами, подтверждающими пользование со стороны ответчика спецтехникой, не являются. Как указано в пункте 20 Обзора судебнойпрактики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06. 2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как
