Республики Крым, участвующий в деле, не явился, не предоставил суду доказательств уважительных причин своего отсутствия. Обсудив обстоятельства рассмотрения данного дела, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: Отложить судебное разбирательство на 10 мая 2018 года в 15 ч. 50 мин. в помещении суда по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, 21, зал № 6. Председательствующий О.Г. Градова Судьи В.С. Голик А.Ю . Карев
Республики Крым, участвующий в деле, не явился, не предоставил суду доказательств уважительных причин своего отсутствия. Обсудив обстоятельства рассмотрения данного дела, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: Отложить судебное разбирательство на 10 мая 2018 года в 15 ч. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, 21, зал № 6. Председательствующий О.Г. Градова Судьи В.С. Голик А.Ю . Карев
Республики Крым, участвующий в деле, не явился, не предоставил суду доказательств уважительных причин своего отсутствия. Обсудив обстоятельства рассмотрения данного дела, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: Отложить судебное разбирательство на 10 мая 2018 года в 15 ч. 10 мин. в помещении суда по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, 21, зал № 6. Председательствующий О.Г. Градова Судьи В.С. Голик А.Ю . Карев
образования городской округ Ялта Республики Крым просило рассмотреть дело без участия в судебном заседании его представителя. Учитывая обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: Отложить судебное разбирательство на 10 мая 2018 года в 14 ч. 40 мин. в помещении суда по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, 21, зал № 6. Председательствующий О.Г. Градова Судьи В.С. Голик А.Ю . Карев
Республики Крым, участвующий в деле, не явился, не предоставил суду доказательств уважительных причин своего отсутствия. Обсудив обстоятельства рассмотрения данного дела, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: Отложить судебное разбирательство на 10 мая 2018 года в 15 ч. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, 21, зал № 6. Председательствующий О.Г. Градова Судьи В.С. Голик А.Ю . Карев
Приморского края к Голик Андрею Юрьевичу о возложении обязанности, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с данным иском указав, что в ходе осуществления мониторинга объектов капитального строительства, расположенных на территории Первореченского района г.Владивостока, был выявлен объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с признаками самовольного строения с нарушением в области градостроительной деятельности. Данный объект на праве собственности принадлежит ответчику Голик А.Ю . Ответчик является застройщиком объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Владивосток, в <адрес> По сведениям Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока Голик А.Ю. выдавалось разрешение на строительство от 10.08.2016 и разрешение на ввод в эксплуатацию от 28.12.2017 объекта «Станция технического обслуживания автомобилей по <адрес>», имеющего характеристики: общая площадь здания 513,74 кв.м., количество этажей 2, площадь застройки 308 кв.м. Иные разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию на данный
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КГУП «Приморский водоканал» на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 28 апреля 2015 года по иску Голика А.Ю. к КГУП «Приморский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истца – Кралина В.В., представителя ответчика – Беляковской Е.И., третьего лица Шагалова С.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Голик А.Ю . обратился в суд с иском к КГУП «Приморский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ... в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Шагалова С.А. и автомашины марки «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Голика А.Ю. Виновным в происшествии признан водитель Шагалов С.А. Собственником автомобиля «...» является КГУП «Приморский водоканал». В результате дорожно-транспортного происшествия
заключению эксперта ООО «АвтоЭксПро» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 348997 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 348997 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6690 рублей. В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес> - Бакланова Т.А., Ковалев П.В., Мячина А.А., Субботина Н.А., Гончаренко Н.И., ООО НПФ «Стройкон», Мацкова Л.А., ООО «ВЕГа-Т», Голик А.Ю ., Красовицкий В.А., Круть М.Н., Фомин А.В., Балаева Т.В., Парамонов В.Б., Нянь Юн, Коваленко Т.А., Валиев Н.Р., Пилипенко Н.И., Кунденок С.Б., Решетарь Ю.Г., Андреев А.П., Золотарь А.Г., Распопина Г.Г., ООО «Паритет-ДВ», ООО «Недвижимость», Дронов А. А., Золотарь Р.Н. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба 392311 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8190 рублей. В суде первой инстанции истец
