рассматриваемом случае также не соответствует закону, поскольку за такие юридически значимые действия, как возобновление и прекращение государственного учета транспортного средства, уплата госпошлиныНалоговым кодексом Российской Федерации (статья ЗЗЗ33) не установлена. Правительство Российской Федерации административный иск не признало, считая, что Правила в оспариваемой части изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству и прав Огнева В.А. не нарушают. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе Огнев В.А. просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования, указав, что законом не предусмотрено признание недействительными регистрационных документов и государственных регистрационных знаков, законом установлено лишь временное прекращение допуска транспортного средства к участию в дорожном движении в период с момента прекращения государственного учета транспортного средства до его возобновления; за прекращение и возобновление государственного учета транспортного средства уплата госпошлины статьей ЗЗЗ33 Налогового кодекса Российской Федерации
и представленным доказательствам, законом не предусмотрена в целом и, в частности, для облегчения налогового бремени по уплате госпошлины при подаче иска. Иное толкование закона нивелирует институт льгот для уплаты госпошлины, установленных статьями 333.35, 333.37, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом неблагоприятные последствия. Суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу приведенных норм закона истец, добросовестно пользующийся своими процессуальными правами, не может заявлять в одном иске требования ко всем предполагаемым нарушителям своих исключительных прав, не связанным между собой какими-либо правоотношениями, с учетом распределения бремени доказывания и того, что размеры истребуемых истцом компенсаций за такие правонарушения подлежат установлению в твердой денежной сумме, исходя из конкретных обстоятельств в каждом отдельном спорном правоотношении, с
65811 рублей и 2574 руб. 33 коп. госпошлины. В апелляционной жалобе ЗАО АНП «Стройдеталь» просит решение суда первой инстанции от 11.01.2002г. отменить полностью. Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал ее доводы. Судебная коллегия установила следующее. При проведении Межрайонной ИМНС России № 7 по Смоленской области выездной налоговой проверки ЗАО АНП «Стройдеталь» (ныне ОАО «Стройдеталь») правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и государственные внебюджетные фонды налогов и сборов за период НДС –1998г. – январь 2001г., подоходный налог – с 14.01.99г. по 12.03.2001г., другие налоги и сборы – 1999-2000г.г. установлено: неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 109607 руб., несвоевременная уплата НДС. Результаты проверки оформлены актом от 28.05.2001г. № 28. Решением от 22.06.2001г. № 39 Ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5912 руб. и с учетом повторно совершенного правонарушения в сумме 32018 руб.,
денежные средства, которые поступили зависимым лицам. Нет основания для взыскания госпошлины с налогового органа. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Инспекцией заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля Демакиной И.В. Учитывая, что меры к вызову и допросу этого свидетеля уже предпринимались судом первой инстанции (свидетель не явился), что инспекция не обеспечила явку свидетеля, а арбитражный суд не обладает правами процессуального принуждения к доставке свидетелей, в удовлетворении ходатайства отказано. При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства. ООО «Трастойл» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 22.11.2002, состоит на налоговом учете , является плательщиком налогов и сборов (т.1, л.д. 17-28). 01.04.2005
отсутствуют ограничения для снижения суммы штрафа. При вынесении решения суд учел в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие ущерба экономическим интересам государства, истребование документов в день окончания проверки и снизил сумму штрафа в 4 раза. Судебное решение в этой части не нарушает требований закона, следует также учесть, что плательщик самостоятельно обнаружил ошибки в учете, принял меры к их устранению, представил уточненные декларации. 7. В части взыскания расходов по госпошлине. По мнению инспекции, вопросы уплаты и возвращения государственной пошлины решаются налоговым законодательством Российской Федерации. С учетом изменений, внесенных в НК РФ, налоговые органы от уплаты госпошлины освобождены, следовательно, суд был не вправе взыскивать спорную сумму с инспекции, а должен был возместить ее из бюджета. Суд первой инстанции взыскал расходы по уплате госпошлины с налогового органа ссылаясь на нормы Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), учитывая не урегулированность вопросов возмещения расходов по уплаченной госпошлине налоговым законодательством. Выводы суда являют правильными,
документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Обязанность налогоплательщика включать судебные расходы (госпошлину) во внереализационные расходы предусмотрена пунктом 10 пункта 1 статьи 265 НК РФ и исключений из данного требования указанная статья не содержит. Госпошлина учитывается в составе внереализационных расходов и в бухгалтерском (п. 12 Положение по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 (утв. приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 г. N 33н), и в налоговомучете (подп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ). Госпошлина учитывается (списывается во внереализационные расходы) в момент оплаты независимо от метода учета, который использует налогоплательщик. Поскольку налогоплательщик исчисляет облагаемую налогом прибыль по методу начисления, он должен руководствоваться п.п. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ, которым установлено, что при методе начисления расходы отражаются в том отчетном периоде, к которому
средств)». Ссылается на то, что Основами ценообразования не предусмотрен учет в составе НВВ регулируемой организации расходов по статье « госпошлины, уплачиваемые при регистрации и перерегистрации недвижимости». Полагает, что РСТ Республики Калмыкия, признав экономически обоснованной корректировку НВВ на 2021 г. с учетом фактических показателей уровня надежности и качества оказываемых услуг за 2019 г. в размере 8085,34 тыс.руб., в целях сглаживания тарифов исключила этот показатель из расчетов, при этом учитывалась возможность его учета в последующие периоды регулирования. РСТ Республики Калмыкия правомерно не признала экономически обоснованным заявленный административным истцом размер налога на прибыль за 2019 г. - 5269,90 тыс. руб. для учета в составе корректировки, поскольку фактически за названный налоговый период в бюджет субъекта по филиалу «Калмэнерго» налог на прибыль не был уплачен. Не соглашается с доводами административного истца о наличии оснований для учета в составе корректировки НВВ филиала «Калмэнерго» на 2021 г. фактических значений неподконтрольных расходов последнего за 2019 г. по статьям:
договору в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 950 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Рассматривая ходатайство Долговой Л.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета осуществления налоговым органом всех регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Студия красоты «Зима», суд определением от 28.02.2018 отказал в принятии обеспечительных мер. В апелляционных жалобах истец Долгова Л.А. просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции изменить ввиду неправильного применения норм материального права, неверной оценки собранных по делу доказательств и показаний. Указывает, что суд неверно определил размер причитающейся оплаты за услуги. Указанные в первоначальном иске суммы- 25000 рублей и 15000 рублей определены как суммы подлежащие выплате после удержания НДФЛ ответчиком, как налоговым агентом. Выводы суда о том, что с расторжением договора с работниками Общества автоматически уменьшается цена услуги, не учитывают особенности ведения бухгалтерского учета организации, представления налоговой отчетности, отчетности во внебюджетные фонды, которые
