Государственная регистрация договора ренты - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имущество зарегистрировано 29.12.2017, о чем сделана регистрационная запись № 77:01:0004018:6591-77/012/2017-10. В соответствии с пунктом 7 договора с момента передачи имущества, являющегося предметом договора, покупатель осуществляет права владения и пользования в соответствии с его назначением и требованиями законодательства Российской Федерации, принимает на себя расходы, связанные с содержанием имущества. Ответчик выдал гарантийное письмо от 23.01.2017 о перечислении истцу полученных от арендатора денежных средств в течение 3 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности истца за период с даты подписания передаточного акта к договору до конца оплаченного арендатором периода. Истец направил ответчику претензию и требование о перечислении полученных от арендатора арендных платежей. Ответчик оставил требование и претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №

права собственности истца за период с даты подписания передаточного акта к договору до конца оплаченного арендатором периода. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом закон не запрещает сторонам договора купли-продажи условиться, что в отношениях между ними доходы от продаваемой вещи причитаются покупателю с момента, отличного от момента государственной регистрации перехода права собственности (статья 136 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию (статья 431 ГК РФ) таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Продавец, письменно подтвердивший существование лежащей на нем обязанности, не вправе в отсутствие заслуживающих уважения правовых оснований

первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2021 по делу № А83-19699/2017 Арбитражного суда Республики Крым, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к иностранному юридическому лицу государства Украина – обществу с ограниченной ответственностью «Витмет» (далее – Общество) о государственной регистрации перехода предпринимателю права собственности на объекты недвижимости, приобретенные на основании договора купли-продажи от 02.03.2017 № 2. В свою очередь Общество, являющееся банкротом, в лице арбитражного управляющего обратилось со встречными требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2017 № 2. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены распорядитель имущества Общества – арбитражный управляющий ФИО4, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности», ФИО5, ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру

принадлежащей на праве собственности ФИО4. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать ограничение (обременение) права в виде ипотеки по договору об ипотеке №78002-2-00006-ДИ от 18.02.2013 в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО4. Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, представленный на государственную регистрацию договор займа фактически является договором пожизненной ренты , следовательно, заключенная сделка является ничтожной. В обоснование апелляционной жалобы Управление Росреестра указывает, что целью договора является предоставление дополнительной финансовой поддержки заемщику равномерными периодическими платежами. Существенным условием финансовой поддержки является передача объекта недвижимости в пользу займодавца, при этом заемщик сохраняет право собственности на предмет ипотеки и безоговорочное и безотзывное право проживания в обременяемой ипотекой квартире. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал

заявителю в осуществлении государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимого имущества, поименованных в договоре от 23.06.2020, по причине истечения срока приостановления регистрационных действий и отсутствия нотариально удостоверенного договора. Посчитав, что отказ регистрирующего органа не соответствуют требованиям действующего законодательства, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области. Из системного толкования части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствия закону или иному правовому акту, и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Суды, удовлетворив заявление, применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сослались на позицию, изложенную в решении Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2021 по делу № А31-14799/2020, вступившем в законную силу. В указанном решении, отказав в удовлетворении требования ЗАО «Рент Бизнес» о признании

5 ст. 44 Закона о госрегистрации является сам Договор аренды. Особенности осуществления государственного кадастрового учета части объекта недвижимости и государственной регистрации обременении объекта недвижимости указаны в ст. 44 Закона о госрегистрации. Действующее законодательство не содержит требований, согласи которым для того, чтобы часть объекта недвижимости была предметом сделки, в частности, договора аренды, ее необходимо поставить на кадастровый учет. Следовательно, необходимые документы, отвечающие требованиям ст. 18 Закона о госрегистрации недвижимости, для государственной регистрации Договора аренды указанного нежилого Помещения были представлены ООО «Сервис Рент » в Управление. При таких обстоятельствах у Управления имелись все сведения о части Основного помещения, а также все основания для осуществления государственного кадастрового учета этой части Основного помещения и для государственной регистрации Договора аренды. Предоставление же технического плана части Основного помещения, для постановки его на кадастровый учет, в соответствии с действующим законодательством не требовалось. Как правильно указал суд в своем решении, Управлением не принято во внимание, что в настоящем

в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон N 214-ФЗ) залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 названного Закона, обеспечивается исполнение обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных названным Законом и (или) договором. В силу ч. 1 ст. 13 Закона N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. В соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона N 214-ФЗ с даты получения застройщиком в

нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 и зарегистрированный в реестре за № 1-5590. Согласно условиям договора, ФИО2 за 120 000руб. передает в собственность ФИО1 принадлежащую ей на праве собственности 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес> В обязанности ФИО1, как плательщика ренты, входила ежемесячная выплата ФИО2 рентных платежей в размере 600 рублей, но не менее 2 МРоТ. В случае изменения МРоТ, размер выплат должен определяться дополнительным соглашением, подлежащим обязательному нотариальному удостоверению (п.6 Договора). 03.08.2004г. УФРС произведена государственная регистрация договора ренты (№ регистрации 78-01-185/2004-581.4). 19.05.2012г. стороны заключили дополнительное соглашение, установив размер ежемесячных платежей в сумме 6 200руб. Дополнительное соглашение №, удостоверено в.р.и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 –ФИО4 (реестр. №). 24.05.2018г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ренты, указав, что ею дополнительное соглашение выполняется с момента подписания, однако ФИО2 уклоняется от его государственной регистрации. ФИО2 иск ФИО1 не признала, заявила о применении срока исковой давности,