делу. При этом судебные инстанции исходили из того, что установление лишь факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту не является достаточным основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков. При исследовании обстоятельств дела установлено, что учреждением не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения на посту сотрудников общества (охранников) в состоянии алкогольного опьянения при исполнении обязательств по контракту. Кроме того, суды указали, что при подтверждении факта оказания обществом услуг по охране вверенного ему объекта, непредставление графика дежурств не может считаться таким нарушением условий контракта, которое позволяет однозначно квалифицировать поведение исполнителя контракта как недобросовестное и свидетельствовать о наличии оснований для включения сведений о данном лице в реестр недобросовестных поставщиков. Доводы учреждения относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении
обеспечении квалифицированной юридической помощью, наличие или отсутствие других адвокатских образований на конкретной территории, оказание адвокатским образованием юридической помощи на безвозмездной основе или и на льготной основе гражданам и некоммерческим организациям. По утверждению Ассоциации, спорные помещения она занимает много лет как некоммерческая адвокатская организация, оказывающая в том числе юридическую помощь на безвозмездной основе и на льготной основе гражданам и некоммерческим организациям, обеспечивающая в порядке государственной защиты правоохранительные органы города Краснодара адвокатами в соответствии с ежедневным графиком дежурств , представляемым в данные органы, иного помещения для размещения филиала «Западный» и оказания юридической помощи населению Ассоциация не имеет. Ассоциация обращалась в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду на новый срок спорных помещений. В ответ на данное обращение Департамент издал приказ от 14.10.2014 о заключении с Ассоциацией договора аренды на новый срок без проведения торгов, однако договор не был заключен. С учетом положений пункта 3 статьи 3 Закона № 63-ФЗ и статьи 31.1
от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 365 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец неправомерно, до начала оказания услуг по контракту, потребовал от ответчика предоставления документов ( график дежурств охранников исполнителя, назначенных на охрану объекта, копии удостоверений частного охранника и личной карточки охранника в отношении лиц, ответственных за охрану объекта). Отмечает, что контракт не содержит встречных положений, обязывающих исполнителя предоставлять соответствующие документы. Считает, что судом не принято во внимание виновное поведение заказчика, направленное на односторонний отказ от исполнения контракта, не исследованы обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушений контракта со стороны исполнителя. Указывает, что исполнитель по независящим от него причинам не мог приступить к оказанию
