всех процессуальных отраслей права. В связи с этим основные аспекты доказывания будут обладать общими чертами как в гражданском, арбитражном, так и административном процессе (понятие, виды доказательств, процедура их исследования и т.д.). Вместе с тем неизбежны определенные отличия, к примеру, выделяется подход к распределению обязанности по доказыванию, к активности суда по истребованию доказательств по делам из публичных правоотношений. В ныне действующих процессуальных кодексах имеются определенные расхождения, требующие унификации. В силу определенных расхождений необходимо концептуальное решение важных вопросов при регулировании данного процессуального института. При разработке проекта нового ГПК необходимо решить вопрос о сохранении исчерпывающего перечня доказательств, как в ГПК, или неисчерпывающего, как в АПК и проекте КАС. Надо отметить, что при введении в законодательство неисчерпывающего перечня доказательств происходит "размывание" видов доказательств и как следствие - отсутствие единого подхода в оценке достоверности доказательств. К примеру , традиционно заключение экспертизы, проведенной стороной до судебного процесса, суды расценивали как письменное доказательство. С введением неисчерпывающего
участников гражданскихправоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. С учетом установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца по первоначальному иску, как участника гражданского оборота, отклонения от добросовестного поведения, что свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в защите принадлежащего покупателю права, а также о необходимости примять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Кроме того, суд отмечает, что согласно неопровергнутым пояснениям свидетеля ФИО3, увеличение сроков изготовления оборудования в рамках спорного договора поставки было вызвано и тем, что в процессе исполнения договора представители покупателя предлагали и настаивали на реализации технических решений, не предусмотренных техническим заданием к договору и выходящими за его рамки. Конкретные примеры таких
В Р. законодательстве существует конституционный принцип длящихся правоотношений, который подразумевает обещание государства выполнять свои обязательства, которые возникли до вступления Закона в действие. Гражданский Кодекс РФ дает однозначное разъяснение этого конституционного принципа. В возражениях ответчик многократно упоминает тот факт, что с принятием Указа Президента РФ от 31. 12. 2011 г. № оклады истцам были увеличены в 1,25 раза. На самом деле должностные оклады истцам с 01. 01. 2012 года ответчиком были уменьшены в 1,2 раза, а увеличение окладов в 1,25 раза произошло для военнослужащих, чьи правоотношения возникли после 01. 01. 2012 года. В возражениях ответчик свободно манипулируя цифрами в приведенных распечатках приложений по исчислению пенсии истцов за 2011 год специально « забыл» включить компенсации на продтовары и на возмещение вреда здоровью, выплачиваемые по решению суда. Так к примеру у истца ФИО3 с 01. 01. 2012 г. в графе « выплачивается в месяц (с компенсациями ) — 33439,72 рубля» а за
