Моховая ул., д. 9 "Новое здание", конец XVIII - Моховая ул., начало XIX вв. В 1837 г. д. 9, стр. 1 перестроено арх. Е.Д. Тюриным из дома Пашковой (арх. В.И. Баженов) "Старое здание", 1786 - 1793 Моховая ул., гг., арх. М.Ф. Казаков. В 1817 д. 11, стр. 1 - 1819 гг. перестроено арх. Д.И. Жилярди и А.Г. Григорьевым ограда, XIX в., Моховая ул., арх. Е.Д. Тюрин д. 9 Моховая ул., д. 11 86. Памятник А.И. Герцену, Моховая ул., д. 11 Моховая ул., 1922 г., ск. Н.А. Андреев, д. 11 бетон 87. Памятник Н .П. Огареву, Моховая ул., д. 11 Моховая ул., 1922 г., ск. Н.А. Андреев, д. 11 бетон 88. Памятник М.В. Ломоносову, Моховая ул., д. 9 Моховая ул., 1957 г., ск. И.И. Козловский, д. 9 арх. Г.Г. Лебедев, бронза, гранит 89. Квартира, в которой жил ул. Белинского, Моховая ул., Зелинский Николай Дмитриевич в д. 2, кв. 24 д. 11,
Д.Л. (ДОСЗ) 1.3 Рассмотреть возможность более свободной рассадки служащих в кабинетах (2 метра между людьми) Прудникова О.Н. Краснослободцев Д.Л. (ДОСЗ) Газимова З.А. Грибенников А.Н. Григорьев А.И. Земцов Р.Г. Ивачев И.В. Инамов Н.Р. Минухин Р.Б. Орел А.В. Петрищев А.В. Рождественский И.А. Филатов А.А. Хрущев С.А. Шатров Е.И. 1.4 Рекомендовать гражданским служащим в период обеденного перерыва находится на своих рабочих местах, принося обед с собой Газимова З.А. Грибенников А.Н. Григорьев А.И. Земцов Р.Г. Ивачев И.В. Инамов Н.Р. Минухин Р.Б. Орел А.В. Петрищев А.В. Прудникова О.Н . Рождественский И.А. Филатов А.А. Хрущев С.А. Шатров Е.И. 1.5 Исключить использование в служебных помещениях систем кондиционирования и технических систем вентиляции Краснослободцев Д.Л. (ДОСЗ) II. Мероприятия по дополнительному упорядочиванию рабочего времени и мониторингу состояния здоровья сотрудников 2.1 Изменить график работы с целью исключения массового скопления при входе и выходе сотрудников (например, вход с 8 - 10 час утра группами или по отделам, выход 17 - 19 час
перед Жигачевым И.Н. по банковскому счету № 40817810100000031292 в размере 6 104 700 руб.; перед Самоделовым М.Н. по банковскому счету № 40817810700000031294 в размере 6 068 500 руб.; перед Григорьевой Н.Н. по банковскому счету № 40817810700000000254 в размере 43 220 706 руб.; перед Мельниченко В.И. по банковскому счету № 40817810600000000396 в размере 32 565 556 руб.; перед Мироновой И.Е. по банковскому счету № 40817810000000022288 в размере 50 655 590,62 руб. В кассационных жалобах Григорьева Н.Н . и Миронова И.Е. просили судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.3 (пункты 1, 2), 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16 апреля 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Самоделова Максима Анатольевича и Жигачева Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020 по делу № А40-185433/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО Банк «РМБ» (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительными взаимосвязанных сделок: - покупки Самоделовым М.А., Жигачевым И.Н., Григорьевой Н.Н ., Мельниченко В.И., Мельниченко Д.В., Мироновой И.Е. квартир у ООО «Поздняково Эстейт»; - выдача согласий банком как залогодержателем на продажу квартир; - банковские операции по перечислению Самоделовым М.А., Жигачевым И.Н., Григорьевой Н.Н., Мельниченко В.И., Мироновой И.Е. на счет ООО «Поздняково Эстейт» денежных средств в счет оплаты квартир; - банковские операции по погашению ООО «Поздняково Эстейт» кредита перед банком; применении реституции, установил: определением суда первой инстанции от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной
на сооружение надгробия, соответствующего определенным требованиям. Право на получение данной гарантии родственником умершего Григорьева Н. М. подтверждено. Оценивая позицию управления о том, что сооружение надгробия осуществлено в нарушение установленной процедуры, суды учли следующее. Григорьев С. Н. обратился в Управление социальной защиты по городу Заречному с заявлением в Порядке № 1011-ПП об организации изготовления и сооружения надгробия на месте захоронения его отца, Героя Советского Союза ГригорьеваН. М. 10.04.2017. Аукцион на закупку услуг по изготовлению и установлению надгробия объявлен управлением 20.09.2017. Причиной непосредственного обращения Григорьева С. Н . к услугам ООО «Похоронный дом «Габбро» явилось длительное бездействие управления. Федеральное законодательство не ограничивает права получателя социальной гарантии на выбор организации – изготовителя надгробия. Доказательств завышения расходов управлением не представлено. Содержание судебных актов показывает, что позиция Управления социальной защиты по городу Заречному, воспроизведенная также и в доводах кассационной жалобы, полно и всесторонне исследована судами и получила надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального права
Григорьева А.Н. от 21.09.2015 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2015 по делу № А82-13432/2010, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-завод железобетонных изделий» (далее – должник) открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – общество «Ярославльводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Григорьева А.Н. (далее – заявитель) и ходатайством об отстранении Григорьева А.Н . от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением от 10.02.2015 жалоба общества «Ярославльводоканал» удовлетворена частично. Признаны неправомерными бездействие и действия конкурсного управляющего Григорьева А.Н., выразившиеся: - в затягивании времени проведения оценки имущества должника; - в непринятии мер по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; - в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника и розыску имущества должника; - в непредставлении копий документов, подтверждающих сведения, указанные
78-АД22-5-КЗ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 18 марта 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Григорьева О.В., действующего на основании ордера в интересах Гараева Д.Н.о. на вступившие в законную силу постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 года, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 года, вынесенные в отношении Гараева Джавида Натиг оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 года, гражданин Республики Азербайджан Гараев Д.Н .о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Также, в рамках данной проверки установлено, что первичные документы как со стороны должника, так и со стороны его контрагентов подписывались неуполномоченными лицами. Решением от 04.12.2009 № 261 ООО «Индастриал Девелопмент Инжинирс» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 требование ИФНС России № 1 по г. Москве включено в реестр требований кредиторов должника всего в сумме 49 880 884 руб. 82 коп. Удовлетворяя заявленные в отношении Григорьева Н.Н . требования, суды обеих инстанций исходили из того, что инспекцией доказана вся совокупность условий для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) (далее – Закон о банкротстве). Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Григорьев Н.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в
собственности общества «Крымтеплица» на мощение с кадастровым номером 90:12:020104:3693, номер государственной регистрации права 90:12:020104:3693-90/090/2020-1. Как усматривается из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.09.2020 (том 2 л.д.16-18) документами-основаниями регистрации права собственности ответчика выступили: -приказ Фонда имущества Автономной Республики Крым от 25.11.1996 №1907; -дубликат договора купли-продажи имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым – лечебно-оздоровительного комплекса от 12.09.2003, дата в реестре нотариуса: 12.09.2003, номер в реестре нотариуса: 2359, нотариус Григорьева Н.Н . от 06.02.2014, дата в реестре нотариуса: 06.02.2014, нотариус Григорьева Н.Н. номер в реестре нотариуса: 261; -свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество серии САА №583261 от 03.10.2003. Истец оспаривает зарегистрированное право собственности ответчика на спорный объект (мощение), полагая, что тем самым нарушаются его права на земельный участок с кадастровым номером 90:12:020301:428 площадью 43191±73 кв.м, категория: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: сельскохозяйственное использование (код 1.0), пищевая промышленность (код 6.4), склады (код 6.9)
по доверенности № 48 АА 0827489 от 27.11.2015, от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 года по делу № А36-10341/2015 (судья Тетерева И.В.) по заявлению Григорьевой Нины Николаевны и Григорьева Николая Ивановича о признании несостоятельными (банкротами), УСТАНОВИЛ: 28.12.2015 Григорьева Нина Николаевна (далее – Григорьева Н.Н ., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.12.2015 указанное заявление принято к производству. Решением, резолютивная часть которого оглашена 23.03.2016, Григорьева Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на четыре месяца, в качестве финансового управляющего утверждена Смолякова Е.В. из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 06.04.2016 гражданин - Григорьев Николай Иванович (далее –
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Финансовый управляющий должника Климашов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иванов А.В. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В материалы дела от Парамонова А.М. и ООО «Сигма» поступило ходатайство о вызове в суд Чванова А.М., Паршина В.В., Ляцкова А.Е., Григорьева Н.Н . и назначения по делу судебной экспертизы. Представитель Заявителя возразил против удовлетворения заявленных ходатайств о вызове в суд лиц и назначении судебной экспертизы. Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о вызове в суд Чванова А.М., Паршина В.В., Ляцкова А.Е., Григорьева Н.Н., отказал в его удовлетворении, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Применительно к рассматриваемому делу судом
