Грубая неосторожность пострадавшего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

водитель которого был признан виновником ДТП, от возмещения ущерба в сумме, превышающей стоимость выплаченного страхового возмещения, послужил основанием для обращения общества «Центр бизнеса и права» в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движении, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установив грубую неосторожность пострадавшей в ДТП стороны, выразившуюся в отсутствии выставленного знака аварийной остановки при остановке транспортного средства в месте, где остановка запрещена, суды удовлетворили исковые требования с учетом признания вины участников дорожно-транспортного происшествия обоюдной. Обстоятельства данного спора, касающиеся обоюдности вины участников дорожно-транспортного происшествия, установлены судами на основании исследования и оценки доказательств, в том числе извещения о ДТП, постановления ГИБДД от 14.12.2020 о прекращении производства по делу об административной правонарушении, постановления ГИБДД от 14.12.2021 по делу об

Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения и может быть уменьшен. Ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, свою обязанность возмещения вреда, причиненного в спорном ДТП, признал, указав на необходимость снижения размера убытков на 50% в сумме 448420,07 руб. Давая оценку возражениям ответчика и третьего лица ФИО3 против полного удовлетворения иска, суд первой инстанции согласился с их доводами о грубой неосторожности пострадавшей в ДТП стороны. Рассмотрев возражения, приведенные в апелляционной жалобе относительно данного вывода суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценивает их как безосновательные. В соответствии с п. 2 с. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины,

размере 2 989 руб., с их последующим взысканием по день возмещения ущерба, начиная с 4.03.2021. В составе судебных расходов помимо расходов по государственной пошлине истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 617,29 руб. Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, грубую неосторожность пострадавшей в ДТП стороны; ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, свою обязанность возмещения вреда, причиненного в спорном ДТП, признал, указав на необходимость снижения размера убытков на половину, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о признании вины участников ДТП равной. При этом, судами принято во внимание, что водитель ФИО3 произвел остановку на 157 км + 550 м автодороги Керчь-Новороссийск, т.е на Крымском мосту. Причиной остановки явилось закончившееся в автомобиле JAGUAR XJ топливо. Видеозапись ДТП