Никифоровой» также указано, что несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, могут восприниматься и оцениваться как пикетирование, осуществляемое группойлиц, когда они с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые (или более того - идентичные) наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что для признания совокупности актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, одним (коллективным) публичным мероприятием следует учитывать и другие обстоятельства (количество одиночных пикетов, территориальные границы и временные интервалы их проведения, наступившие последствия и т.п.), объективно свидетельствующие о необходимости распространения на указанную совокупность актов одиночного пикетирования правового режима организации и проведения коллективного публичного мероприятия в форме пикетирования, осуществляемого группой лиц. Необходимо достоверно устанавливать, что совокупность таких одиночных пикетов по существу представляла собой участие в пикетировании группы граждан,
удовлетворении заявления ООО «КАРАТ» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ИнвестСтройПроект» задолженности в размере 27 905 864,10 руб. отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии фактической аффилированности и дружественности должнику кредитора ООО «КАРАТ» и наличии в действиях кредитора ООО «КАРАТ» признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения. ООО «Карат» не обосновало, но какой причине длительное время не обращалось к должнику с требованием о взыскании задолженности, и указанное свидетельствует об избранной группой лиц формы финансирования должника, тем более, что кредитор это подтверждал в своих заявлениях. Таким образом, Арбитражный суд города Москвы установил, что проведение зачета в счет оплаты по договору займа представляет собой возврат заемных денежных средств аффилированному лицу должника в условиях наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в связи с чем, подлежит признанию недействительными на основании п. 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. На даты совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, а стороны преследовали
нахождения: 119261, <...>) о признании права собственности ответчика отсутствующим; признании права общей долевой собственности УСТАНОВИЛ, что исковое заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ. Кроме того, иск подан в порядке гл. 28.2 АПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 225.14 АПК РФ лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, должно предложить другим лицам из этой группы присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц; форма , в которой должно быть сделано предложение о присоединении к данному требованию. Руководствуясь статьями 127,133-135, 225.10-225.14 АПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Принять исковое заявление ФИО1, ФИО2, ГСК «Введенского, 23А» поступившее в суд 09.01.2018г., к производству судьи Скачковой Ю.А. и возбудить производство по делу. Суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в соответствии с правилами, установленными главой 28.2 АПК РФ. Привлечь к участию в деле в качестве третьего
должника. ОАО «Транс-Ойл» и ОАО «ИНГА» действуют через управляющую организацию акционерное общество «Руспетро» (далее – АО «Руспетро»). Такая внутригрупповая связь позволила сторонам подписать между собой акты сверки с целью исключения споров относительно заявленного требования; - признаки аффилированности ОАО «Транс-Ойл» и должника являются основанием для субординации требований и удовлетворения его в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; - кредитор длительное время не обращался к должнику с требованием о взыскании задолженности, что может свидетельствовать об избранной группойлицформе финансирования должника. 28.12.2020 конкурсным управляющим ОАО «Транс-Ойл» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.07.2020 № 00-00-4001/5162/2020-62499, регламента взаимоотношений при приеме нефти и показаниям систем измерений количества и показателей качества нефти по СИКН 113 между ОАО «Транс-Ойл» и ОАО «ИНГА», договора об оказании услуг по приему, учету и сдаче нефти в 2017 году от 01.12.2016, регламента взаимоотношений при приеме нефти и показаниям систем измерений
действующим от имени собственников. Кроме того, требования заявлены в отношении долей пропорционально размеру общей площади помещений принадлежащих собственникам. Довод ответчика о нарушении истцом процессуального порядка, установленного ст. 225.14 АПК РФ отклоняется судом, как несостоятельный. В соответствии с ч. 2 ст. 225.14 АПК РФ срок, в течение которого лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, должно предложить другим лицам из этой группы присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц; форма , в которой должно быть сделано предложение о присоединении к данному требованию; а также срок, в течение которого лица из этой группы могут присоединиться к требованию о защите их прав и законных интересов определяются арбитражным судом и указываются в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Поскольку судом в определении от 17.01.2017г. порядок присоединения не определен, то у истца не возникло обязанности его соблюдения. При таких обстоятельствах, суд протокольным определением от 16.03.2017г. в
