уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Согласно ч.1 ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признаются обстоятельствами, смягчающими наказание. Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, судом
в отношении ФИО1 в связи с мягкостью назначенного ему наказания. В обоснование этого приводятся следующие доводы. Судом установлено, что ФИО1 являлся заместителем министра культуры Российской Федерации и в составе организованной группы, которой руководил длительный промежуток времени, совершил хищение бюджетных денежных средств на общую сумму свыше 160 миллионов рублей, выделенных на ремонтно-восстановительные работы объектов культурного наследия. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик осужденного при назначении наказания не учтены в должной степени характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, его роль руководителя организованной группы. По мнению автора апелляционного представления, в отношении ФИО1 существенно нарушены требования уголовного закона о том, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Защитниками Куприяновым ФА. и Сергеевым А.В. представлены письменные возражения на доводы кассационного представления, в которых указывается об отсутствии предусмотренных
2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. Посчитав данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Руководствуясь пунктом 1 статьи 92 Закона № 208-ФЗ, статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее Закон № 39-ФЗ) и пунктами 8.1.1, 8.1.2, 8.5.3 Положения, суд счел доказанным факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения. Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, установлена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части 1 статьи 92
061407. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Инспекцией постановления от 21.04.2015 № 061407 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде. Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предпринимателя, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав совершенное заявителем правонарушение малозначительным. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего. Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об
необходимо исключить, как излишне вмененный, поскольку измельчение, высушивание или растирание наркосодержащих растений, без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление наркотических средств.Действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой степени тяжести, направленного против общественной нравственности и здоровья населения, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает чистосердечное раскаяние.Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п.6
материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере. При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, направленного против общественной нравственности и здоровья населения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, занимается общественно – полезным трудом.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает чистосердечное раскаяние.Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с
