за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, суды пришли к выводу о наличии вины в его действиях. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Учитывая характер совершенного правонарушения , принципы соразмерности и дифференцированности административной ответственности, суды назначили арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам и специфике профессиональной деятельности арбитражного управляющего, который обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о банкротстве. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права,
за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, суды пришли к выводу о наличии вины в его действиях. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Учитывая характер совершенного правонарушения , принципы соразмерности и дифференцированности административной ответственности, суд назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Вопреки доводам жалобы повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2474-О).
медицинского страхования медицинскими организациями, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 № 73, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11?П, от 24.06.2009 № 11?П, от 25.02.2014 № 4?П, установленный при рассмотрении дела № А27?1038/2018 факт нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, суды, признав правомерными требования фонда, пришли к выводу о наличии оснований для снижения штрафа. Частично удовлетворяя требование фонда о взыскании штрафа, суды учли характер совершенного правонарушения , степень вины нарушителя и иные существенные обстоятельства с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного допущенным нарушением использования средств обязательного медицинского страхования. Переоценка установленных судами обстоятельств дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на
Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Ветеринарно–санитарных правил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии КХ «Русь» признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, с чем согласился суд округа. При этом суды признали, что процессуальный порядок и срок давности привлечения КХ «Русь» к административной ответственности административным органом соблюдены. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер совершенного правонарушения , исходил из отсутствия совокупности необходимых условий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания на предупреждение. Суд округа поддержал данные выводы. Доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены назначенного КХ «Русь» наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению. Вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Доводов, подтверждающих существенные нарушения
вине Общества во вмененных ему правонарушениях. При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 22 Закона N 273-70. Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения , отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ. Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи
велики, как при ввозе поддельных товаров, маркированных принадлежащим ему товарным знаком. Таким образом, очевидна и разница в степени угрозы для законного оборота, степени общественной опасности использования потребителями товаров, контрафактных в силу поддельного происхождения, и товаров, признаваемых таковыми исключительно в силу их ввоза в страну неуполномоченным импортером. При таких обстоятельствах судам при рассмотрении дел, связанных с взысканием по искам правообладателей предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации, необходимо принимать во внимание характер совершенного правонарушения , т.е. в случае ввоза на территорию России без согласия правообладателя товарного знака продукции, на которой товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, не допускать взыскания такой же по размеру компенсации, как при ввозе (реализации) поддельной продукции, если это не повлекло для правообладателя убытков, сопоставимых с убытками от использования товарного знака на поддельной продукции. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему
вида наказания). Вопреки позиции заявителя при назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены. Положения статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае соблюдены, а санкция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусматривает как один из видов наказания наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Судьей районного суда при назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения , конкретные обстоятельства дела, объект посягательства, личность ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств и обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Оснований полагать, что при назначении наказания не учтены характер совершенного правонарушения, а также раскаяние ФИО1 (указанное при этом в постановлении в качестве смягчающего) не усматривается. Обстоятельства компенсации вреда потерпевшей уже после вынесенных по делу судебных актов, после ее обращения с исковым заявлением в суд, отсутствие у потерпевшей претензий к ФИО1 в настоящее время, не имеют правового значения
обслуживанию <адрес> ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании вину признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе. Вина ФИО1 подтверждается рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, справкой <данные изъяты>, иными материалами дела ( №).При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих факт совершения данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не усматривается. При назначении наказания, учитывая характер совершенного правонарушения , данные о личности ФИО1 его нахождение на территории РФ на территории с регламентируемым посещением для иностранных граждан, не принятие мер для легализации своего нахождении на территории с регламентируемым посещением, уклонение его от выезда с территории РФ согласно судебному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.
не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей. Так, ФИО2 должен был выполнить обязанность по декларированию товаров, подлежащих таможенному декларированию, мог ее выполнить, но не выполнил ввиду изначального необеспечения такой возможности. Совокупность исследованных доказательств подтверждает виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения , смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Смягчающих и отягчающих обстоятельств в данном случае не установлено.При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения.Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьяП О С Т А Н О В И Л:Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об
Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вина ФИО1 подтверждается рапортом, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, иными материалами дела.Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает, документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1. MERGEFIELD ФИО_в_отношении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не усматривается.Учитывая характер совершенного правонарушения , данные о личности ФИО1, MERGEFIELD ФИО_в_отношении суд полагает подлежащим назначение ему наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».постановил:Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000
