сомнение достоверность характеристики данной участковым, ссылается на показания свидетелей, согласно которым характеризуется положительно, считает, что суд необоснованно не учел их показания в этой части; адвокат Вахрамеев А.И. считает, что выводы суда о наличии у осужденного умысла на убийство основаны на предположениях. Из показаний, данных осужденным на предварительном следствии, усматривается наличие у него косвенного умысла на совершение преступлений. Каких-либо иных доказательств его вины по делу не имеется. Так, потерпевший Э. давал показания со слов осужденного, который пояснил, что поджог совершил с той целью, чтобы Э.покинул дом, потерпевшая С. выразила сомнение в виновности Ряссы. Таким образом, наличие прямого умысла на совершение преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ не нашло своего подтверждения. Также обращает внимание, что в приговоре не нашли своего отражения показания свидетелей в части дачи ими положительной характеристики личности осужденного, а
сомнение достоверность характеристики данной участковым, ссылается на показания свидетелей, согласно которым характеризуется положительно, считает, что суд необоснованно не учел их показания в этой части; адвокат Вахрамеев А.И. считает, что выводы суда о наличии у осужденного умысла на убийство основаны на предположениях. Из показаний, данных осужденным на предварительном следствии, усматривается наличие у него косвенного умысла на совершение преступлений. Каких-либо иных доказательств его вины по делу не имеется. Так, потерпевший Э. давал показания со слов осужденного, который пояснил, что поджог совершил с той целью, чтобы Э.покинул дом, потерпевшая С. выразила сомнение в виновности Ряссы. Таким образом, наличие прямого умысла на совершение преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ не нашло своего подтверждения. Также обращает внимание, что в приговоре не нашли своего отражения показания свидетелей в части дачи ими положительной характеристики личности осужденного, а
(ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ). Согласно характеристикам, составленным ИНпОАН ОУУП иПДН ОМВД России по городу Сосногорску и УУП ОМВД России по городу Сосногорску подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно, при этом судом обращено внимание на то, что содержание характеристик полностью повторяется. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 6, 43, 60, ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против порядка управления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако но
