сомнение достоверность характеристики данной участковым, ссылается на показания свидетелей, согласно которым характеризуется положительно, считает, что суд необоснованно не учел их показания в этой части; адвокат Вахрамеев А.И. считает, что выводы суда о наличии у осужденного умысла на убийство основаны на предположениях. Из показаний, данных осужденным на предварительном следствии, усматривается наличие у него косвенного умысла на совершение преступлений. Каких-либо иных доказательств его вины по делу не имеется. Так, потерпевший Э. давал показания со слов осужденного, который пояснил, что поджог совершил с той целью, чтобы Э.покинул дом, потерпевшая С. выразила сомнение в виновности Ряссы. Таким образом, наличие прямого умысла на совершение преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ не нашло своего подтверждения. Также обращает внимание, что в приговоре не нашли своего отражения показания свидетелей в части дачи ими положительной характеристики личности осужденного, а
нарушены принципы уголовного судопроизводства о состязательности и равноправии сторон в связи с отказом председательствующего удовлетворить ходатайство стороны защиты об оглашении показаний свидетеля В. данных ею в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении В. и оглашением показаний свидетеля Б. Как видно из материалов дела, в этих показаниях В. содержится фактически характеристика В. которая, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не содержала информации ни оправдывающей Эриха А.С, ни подтверждающей его виновность в совершении инкриминируемых преступлений, то есть сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. Вопреки доводам жалоб оглашенные показания свидетеля Б. не содержат сведений, характеризующих личность осужденного Эриха А.С. Обоснованно судом апелляционной инстанции опровергнуты доводы жалоб о незаконном воздействии со стороны обвинения на коллегию присяжных заседателей и об отсутствии должной реакции на это председательствующего по делу судьи. Как указано в апелляционном определении, и это согласуется с протоколом судебного заседания, председательствующий судья реагировал на нарушения, допущенные участниками
нарушены принципы уголовного судопроизводства о состязательности и равноправии сторон в связи с отказом председательствующего удовлетворить ходатайство стороны защиты об оглашении показаний свидетеля В. данных ею в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении В. и оглашением показаний свидетеля Б. Как видно из материалов дела, в этих показаниях В. содержится фактически характеристика В. которая, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не содержала информации ни оправдывающей Эриха А.С, ни подтверждающей его виновность в совершении инкриминируемых преступлений, то есть сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. Вопреки доводам жалоб оглашенные показания свидетеля Б. не содержат сведений, характеризующих личность осужденного Эриха А.С. Обоснованно судом апелляционной инстанции опровергнуты доводы жалоб о незаконном воздействии со стороны обвинения на коллегию присяжных заседателей и об отсутствии должной реакции на это председательствующего по делу судьи. Как указано в апелляционном определении, и это согласуется с протоколом судебного заседания, председательствующий судья реагировал на нарушения, допущенные участниками
сомнение достоверность характеристики данной участковым, ссылается на показания свидетелей, согласно которым характеризуется положительно, считает, что суд необоснованно не учел их показания в этой части; адвокат Вахрамеев А.И. считает, что выводы суда о наличии у осужденного умысла на убийство основаны на предположениях. Из показаний, данных осужденным на предварительном следствии, усматривается наличие у него косвенного умысла на совершение преступлений. Каких-либо иных доказательств его вины по делу не имеется. Так, потерпевший Э. давал показания со слов осужденного, который пояснил, что поджог совершил с той целью, чтобы Э.покинул дом, потерпевшая С. выразила сомнение в виновности Ряссы. Таким образом, наличие прямого умысла на совершение преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ не нашло своего подтверждения. Также обращает внимание, что в приговоре не нашли своего отражения показания свидетелей в части дачи ими положительной характеристики личности осужденного, а
КоАП РФ). Согласно характеристикам, составленным ИНпОАН ОУУП иПДН ОМВД России по городу Сосногорску и УУП ОМВД России по городу Сосногорску подсудимый Медынцев Г.Б. характеризуется посредственно, при этом судом обращено внимание на то, что содержание характеристик полностью повторяется. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Медынцева Г.Б., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Медынцева Г.Б. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях Медынцева Г.Б. рецидива преступлений.Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 6, 43, 60, ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против порядка управления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Медынцеву Г.Б. наказание в виде лишения
