службы, место нахождения: Москва, Новозаводская улица, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703 (далее – ответчик, ФТС), за счет средств казны Российской Федерации убытков, состоящих из прямого действительного ущерба и упущенной выгоды в общей сумме 354 206 руб. 70 коп., а также о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 10 050 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В судебном заседании 10.10.2013 суд удовлетворил ходатайство истца об исключении из числа ответчиков Санкт-Петербургскую таможню, место нахождения: Санкт-Петербург, 9-я линия Васильевского острова, дом 10; основной государственный регистрационный номер 1037800003493 (далее – 3 лицо, Таможня), и о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением суда первой инстанции от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2014, требования Общества удовлетворены полностью. Постановлением ФАС СЗО от 30.05.2014 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд
подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» о взыскании 3 267 000 руб. убытков. Определением от 26.06.2014 на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - Государственного казенного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» на надлежащих ответчиков – Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации и Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края. 20.08.2014 удовлетворено ходатайство истца об исключении из числа ответчиков - Красноярского края в лице Министерства финансов Красноярского края. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года иск удовлетворен. Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании изложенного, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – общество «Купол») нежилого помещения торгового назначения по адресу: <...> с утвержденной оценкой рыночной стоимости, согласно отчету М021/2014 в размере 5 480 000 руб., и о приведении сторон в первоначальное положение (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Купол», ФИО3, ФИО4, ФИО5. Определением суда от 12.12.2016 удовлетворено ходатайство истца об исключении из числа ответчиков регистрирующего органа, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением суда от 12.12.2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.12.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, отказано. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой
Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФТС), за счет средств казны Российской Федерации убытков, состоящих из прямого действительного ущерба и упущенной выгоды в общей сумме 354 206 руб. 70 коп., а также о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 10 050 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд удовлетворил ходатайство истца об исключении из числа ответчиков Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), и о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением суда первой инстанции от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2014, требования Общества удовлетворены полностью. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2014 решение суда первой инстанции от 21.10.2013 и постановление апелляционного суда от 07.02.2014 отменены,
взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства денежную сумму в размере 176866,55 руб., судебные расходы в размере 6651,25 руб. С указанным решением не согласился ФИО2, который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Апеллянт считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку организаторами работ являлись Х.А.В. и П.В.В., на которых лежала обязанность обеспечить безопасность проведения данных работ. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца об исключении из числа ответчиков МП «ВКХ», поскольку фактически организацию работ осуществлял мастер этой организации П.В.В., что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание, что представителем ответчика представлены в суд договоры о производстве работ у З.Т.П. с более поздними датами, что подтверждает отношение П.В.В. к выполнению данных работ. Указывает на неправомерность отказа в вызове и допросе в качестве свидетелей Х.А.В. и П.В.В., представителя ГИБДД ОМВД России по Орловскому району. Настаивает на отсутствии в
