Ходатайство ниже нижнего предела - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с тем, учитывая ходатайство предпринимателя о снижении размера компенсации, приняв во внимание размещение на спорных трех товарах девяти товарных знаков и произведений изобразительного искусства, характер допущенного нарушения, отсутствие злого умысла на причинение ущерба компании и доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, степень вины нарушителя, стоимость реализованного ответчиком товара, исходя из принципов разумности и справедливости, а также критериев соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая материальное положение ответчика, а также то, что в условиях пандемии коронавируса, ответчик в течение длительного времени в силу административного запрета не осуществлял торговую деятельность, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П), суд счел возможным снизить компенсацию ниже нижнего предела . Суд первый

его от ответственности за реализацию такого товара на территории Российской Федерации. Таким образом, документы таможенного декларирования, об истребовании которых ответчик ходатайствовал в суд первой инстанции ( ходатайство от 18.12.2018), в удовлетворении которого ему было отказано, в отсутствие доказательств разрешения истца-правообладателя на использование защищаемых объектов интеллектуальной собственности на спорном товаре не могли иметь доказательственного значения для правильного разрешения спора. Довод предпринимателя об отсутствии у товарных знаков общества государственной регистрации на момент предполагаемого ввоза спорного товара в Российскую Федерацию и приобретения их ответчиком у предпринимателя ФИО2 также не свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком исключительных прав истца при реализации такого товара 08.12.2016, когда вышеуказанные товарные знаки истца были зарегистрированы и охранялись. Довод ответчика о правомочии судов на снижение размера компенсации, в том числе ниже нижнего предела , в отсутствие заявления предпринимателя отклоняется судебной коллегией ввиду следующего. Как следует из материалов дела, обществом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной

в законную силу, с обязательным проведением скрытых работ. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе заявил ходатайство о частичном отказе от иска. Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайства об уточнении исковых требований и частичном отказе от исковых требований. Итоговые исковые требования заключаются в требовании обязать Ответчика исполнить свои гарантийные обязательства по контракту № 33/13 на выполнение подрядных работ для нужд заказчика по объекту: «Газификация сел, поселков и центральной части Адлерского района в части газопроводов низкого давления (проектные и изыскательские работы, строительство)» по населенным пунктам с. Бестужевское, с. Каштаны, с. Красная Воля, с. Вардлане-Верино, с. Верхнениколаевское, с. Высокое, с. Галицино, с. Монастырь, с. Нижняя Шиловка, с. Верхневеселое от 10.04.2013 г. - устранить выявленный в ходе эксплуатации в период гарантийного срока нормальной эксплуатации газопровода с. Высокое дефект, зафиксированный в акте № 3 от 13.12.2019г., выразившийся в недостаточной глубине заложения от поверхности грунта