к ФИО1 в размере 2 702 926 руб., принадлежащее ему на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2014 по делу № А21-8308/2012 (с полной оплатой данного договора). Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2014 по делу № А21-8308/2012 удовлетворено заявление ООО «Меркурий» о процессуальном правопреемстве; на основании указанного определения судебным приставом вынесено постановление от 03.09.2014 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. ООО «Меркурий» 21.08.2014 в ОСП Черняховского района подано ходатайство о наложении ареста на имущество должника и установлении ограничений для должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10.09.2014 ФИО1 ограничен выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 10.03.2015. Не согласившись с законностью действий судебного пристава-исполнителя, ФИО4 обратилась в арбитражный суд. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических
должника за пределы Российской Федерации, поскольку закон «Об исполнительном производстве» не содержит требований к форме указанного заявления и указания на возможность его подачи только после возбуждения исполнительного производства, выводы суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению указанного постановления, основаны на неправильном применении норм материального права. Общество ссылаясь на положения ч.2 ст. 30 закона «Об исполнительном производстве» настаивает на том, что в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в частности, предусмотренных ст.67 закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель заявителя в судебном
ЗАО «Союзконсалтинг» частично погасило задолженность, за ним образовалась задолженность в сумме 2 553 000 рублей. В связи с неисполнением условий мирового соглашения истец подал заявление о выдаче исполнительного листа. Истцу 01.06.2020 был выдан исполнительный лист о взыскании с ЗАО «Союзконсалтинг» непогашенной задолженности по мировому соглашению. Исполнительный лист 18.06.2020 направлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по городу Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области и заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника . Отделом судебных приставов по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России 25.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 78115/20/76020-ИП. Между ЗАО «Сварочные и электротехнические товары» и НАО «Союзконсалтинг» подписан договор купли-продажи от 24.02.2020, согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое здание, кадастровый номер 76:20:060205:32, условный номер: 76:20:080313:0001:007925\00, инвентарный номер 7925, расположенное по адресу: <...>, общая площадь 771,7 квадратного метра, наименование: домовладение (административное здание литера А), вид,
Советский районный суд города Орла в составе: председательствующего судьи Щербиной И.С., при секретаре Пичуриной Э.А., с участием помощника судьи Царевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению потребительского гаражного кооператива «Транзистор» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть ходатайство о наложении ареста на имущество должника , установил: потребительский гаражный кооператив «Транзистор» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть ходатайство о наложении ареста на имущество должника. В обоснование заявленных требований указал, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей в отношении ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО1
Советский районный суд города Орла в составе: председательствующего судьи Щербиной И.С., при секретаре Пичуриной Э.А., с участием помощника судьи Царевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению потребительского гаражного кооператива «Транзистор» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть ходатайство о наложении ареста на имущество должника , установил: потребительский гаражный кооператив «Транзистор» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть ходатайство о наложении ареста на имущество должника. В обоснование заявленных требований указал, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей в отношении ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО1
Советский районный суд города Орла в составе: председательствующего судьи Щербиной И.С., при секретаре Пичуриной Э.А., с участием помощника судьи Царевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению потребительского гаражного кооператива «Транзистор» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть ходатайство о наложении ареста на имущество должника , установил: потребительский гаражный кооператив «Транзистор» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть ходатайство о наложении ареста на имущество должника. В обоснование заявленных требований указал, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей в отношении ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО1
