Ходатайство о назначении экспертизы в совещательной комнате - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в арбитражном суде апелляционной инстанции». ООО «ЦФР Капитал» заявило ходатайство о назначении судебной финансово-хозяйственной экспертизы. Представитель конкурсного управляющего ООО «ВИС-СЕРВИС» ФИО4 - возражал против удовлетворения ходатайства, представитель ответчиков ООО «ГазПродуктНефть», ООО «НаноАльянс», ООО «ТехноСервис», ООО «АвтоАтом-М», ООО «ДизельТрансХим», ООО «СКБ Дизель» - возражал против удовлетворения ходатайства, представитель ООО «АМ КОМПАНИ» - возражал против удовлетворения ходатайства, представитель ФНС России - не возражал против удовлетворения ходатайства. Суд, совещаясь на месте, определил разрешить заявленное ходатайство о назначении экспертизы в совещательной комнате . Представители ООО «ЦФР Капитал» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. Представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего ООО «ВИС-СЕРВИС» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ООО «ГазПродуктНефть», ООО «НаноАльянс», ООО «ТехноСервис», ООО «АвтоАтом-М», ООО «ДизельТрансХим», ООО «СКБ Дизель» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ООО «АМ КОМПАНИ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением

почерковедческой экспертизы, об истребовании материалов по жалобам ФИО5 Как видно из материалов дела ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные и правильные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств не имеется. Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы без удаления в совещательную комнату и вынесения письменного постановления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вынесение постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз в совещательной комнате с изложением в виде отдельного процессуального документа статьей 256 УПК РФ не предусмотрено. Оснований не доверять имеющейся в материалах уголовного дела справке начальника отдела кадров УФСКН РФ по <адрес> о том, что С. не проходил стажировку в УФСКН РФ по <адрес>, у судебной коллегии не имеется. В этой связи доводы адвоката ФИО6 о допущенных нарушениях требований УПК РФ, влекущих признание недопустимым доказательством акта досмотра ФИО5, являются несостоятельными. Версия о применении к