генерального директора и единственного участника общества «Р-Холдинг», то он не только имел возможность лично участвовать в судебных заседаниях, но и знакомился со всеми материалами дела и подавал в суд через своего представителя доказательства и объяснения. В ходе судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам представитель ИП ФИО1 пояснил, что его доверитель – податель кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ФИО1, являющийся единственным участником и директором общества «Р- Холдинг», – это разные физические лица, которые при этом являются полными тезками и приходятся друг другу родственниками. С учетом изложенного иностранное лицо скорректировало свои возражения в отношении доводов кассационной жалобы ИП ФИО1 и указало, что представленные в материалы дела письменные доказательства, составленные с участием названного лица (договоры коммерческой концессии, поставки, аренды и др.), не подтверждают использование обществом «Р-Холдинг» спорного товарного знака в соответствующий трехлетний период, что отражено в обжалуемом решении. В свою очередь, общество «Р-Холдинг» и ИП
02.04.2009 в 2009-2010гг. посредством возбуждения в ускоренном порядке упрощенной процедуры ликвидируемого должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку возможность возврата займа в столь значительной сумме зависит не от порядка ликвидации общества – в добровольном ли порядке, в порядке банкротства по общей процедуре или в упрощенном порядке, а от наличия активов у общества «Управляющая компания «Металлургический холдинг» на погашение данного требования. Более того, из материалов дела следует, что дальнейшее развитие ситуации в отношении общества «Управляющая компания «Металлургический холдинг» это именно ликвидация общества в порядке применения к нему процедур банкротства. И именно в определенных процедурах банкротства арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы вправе совершать действия, направленные на формирование конкурсной массы должника, в том числе по оспариванию сделок в случае вывода активов должника. При этом, упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника никоим образом не нарушает права кредиторов, поскольку текущие расходы значительно сокращаются в связи с отсутствием процедуры наблюдения. Процедура наблюдения имеет своей целью выявление возможности восстановления платежеспособности
отказала Обществу в налоговых вычетах. Так, превышение цены приобретения индустриальных масел над ценой перепродажи установлено налоговым органом в отношении следующих продуктов: масла индустриальные И-12А, И-20А, И-40А, И-50А, ИГП-18, ИГП-38, масло компрессорное ФИО7 - 1 9п(А), масло турбинное Тп-22С марки 1. В ответе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 07.09.2009 №08 - 30/2669дсп@ указана средняя цена реализации по одному единственному продукту, который аналогичен продукту, закупаемому Обществом у ОАО «ТНК-ВР Холдинг», - это масло индустриальное И -20А. При этом из указанного ответа налогового органа невозможно сделать вывод о сопоставимости экономических условий купли-продажи индустриального масла И-20А, а именно: непонятно количество продаваемого ООО «АТЭК» товара, условия его реализации (включены ли в стоимость реализуемого товара самовывоз покупателя, железнодорожная транспортировка, налив продавца и т.п.), от каких условий договора поставлен в зависимость диапазон цен реализации (инспекция указала не твердую цену, а некую среднюю величину, что позволяет судить о наличии реализации как по
основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Как установлено судом, в рамках проверки инспекцией выявлен факт реального исполнения договора комиссии, договора поставки, договора цессии; каких-либо нарушений порядка формирования резерва по сомнительным долгам в порядке статьи 266 НК РФ налоговым органом в ходе проверки не установлено. Относительно указания налоговым органом о «вхождении» обществ в структуру одной и той же Холдинговой компании, апелляционный суд отмечает следующее. В российском законодательстве отсутствует понятие «Холдинг». Между тем, согласно научной литературе Холдинг – это форма корпоративного объединения, представляющая собой группу организаций (участников), основанную на отношениях экономического контроля, участники которой, сохраняя юридическую самостоятельность, в своей предпринимательской деятельности "подчиняются" одному из участников группы - холдинговой компании (головной организации). Эффект объединения хозяйственных обществ в холдинг как синергетический эффект системы заключается в том, что преимущества от объединения достигаются не посредством арифметического сложения, а умножением возможностей всех организаций, входящих в структуру холдинга. Холдинги как разновидность предпринимательских объединений в сравнении с неинтегрированными коммерческими организациями
№21:02:010219:71, площадь 48531/-24 кв.м.. категория земель земли населенных пунктов и расположенного на нем нежилого здания, кадастровый №21:02:000000:997, площадью 3085.1 кв.м, расположенных по адресу: <...>. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях исключения возможности продажи единственного актива - недвижимого имущества (нежилого здания с кадастровым №21:02:000000:997, площадью 3085.1 кв.м). Единственный вид деятельности, который осуществляет ООО «Бэст- Холдинг» - это сдача в аренду собственного имущества, что подтверждается решением суда по делу №А79-11756/2022. В частности, в указанном решении сказано: "По данным Единого государственного реестра юридических лиц общество "Бэст-Холдинг" создано 28.03.2001, с марта 2016 года находится в <...>, с 2007 года основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. В 2008 году обществом введено в эксплуатацию и зарегистрировано на праве собственности здание многофункционального центра досуга, торговли и быта общей площадью 3085,10
он проезжал мимо указанной территории, и увидел, что не вывезен снег с придомовой территории ТСЖ «Спарта-Холдинг». При помощи фотоаппарата он зафиксировал снежные валы и через сутки снова приехал на данное место, обнаружил, что вывоз снега не был осуществлен. Данное нарушение он вновь сфотографировал, время и дата указана на фотографиях имеющихся в материалах дела. Он не измерял высоту и ширину снежного вал, но размеры были больше одного метра. Данная территория является придомовой территорией ТСЖ «Спарта- Холдинг», это ему известно из планов, а также сама председатель правления ТСЖ ФИО3 не отрицала, что указанная территория обслуживаются ТСЖ «Спарта-Холдинг». При фиксировании нарушения, он не приглашал представителя ТСЖ, так как это не является обязательным. Он составил протокол в отношении данного ТСЖ, так как указанное Товарищество не вывезло снег, сколы наледи в места временного хранения в течение 12 часов после окончания ежедневной уборки, а такая уборка осуществлялась, и председатель ТСЖ ФИО3 указывала, что дворник каждый день
