Варим» (свидетельства № 586449, 644097, 644098, 764000, 764001) в отношении однородных услуг 35, 39, 40, 43 классов Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), в том числе услуг общественного питания, услуг закусочных, кафе, кафетериев, ресторанов, ресторанов самообслуживания, столовых, отделов кулинарии, услуг по приготовлению блюд и доставке их на дом, при осуществлении упаковки и хранения товаров, замораживании пищевых продуктов; в рекламе, рекламных материалах, презентациях товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи, в публикации рекламных текстов, распространении рекламных материалов, рекламе в компьютерной сети; - обязать Общество исключить из названия вывесок, меню, названий блюд, кассовых чеков , рекламных проспектов, с сайта, из социальных сетей и с любых иных материальных и нематериальных носителей любые обозначения, содержащие словесные элементы «ЛепимВарим» и «Пельмени ЛепимВарим», отличные от комбинированного товарного знака Общества № 829254; - взыскать с Общества в пользу Компании 21 000 000 руб. компенсации, 1 344 202 руб. расходов на сбор доказательств; -
степени смешения с товарными знаками компании «Лепим и Варим» в отношении однородных услуг 35, 39, 40, 43 классов Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), в том числе услуг общественного питания, услуг закусочных, кафе, кафетериев, ресторанов, ресторанов самообслуживания, столовых, отделов кулинарии, услуг по приготовлению блюд и доставке их на дом, при осуществлении упаковки и хранения товаров, замораживании пищевых продуктов; в рекламе, рекламных материалах, презентациях товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи, в публикации рекламных текстов, распространении рекламных материалов, рекламе в компьютерной сети; обязать общество исключить из названия вывесок, меню, названий блюд, кассовых чеков , рекламных проспектов, с сайта, из социальных сетей и с любых иных материальных и нематериальных носителей любые обозначения, содержащие словесные элементы «ЛепимВарим» и «Пельмени ЛепимВарим», отличные от комбинированного товарного знака общества № 829254; взыскать с общества в пользу компании 21 000 000 руб. компенсации, 1 344 202 руб. расходов на сбор доказательств; установить для общества
ФИО6 имелся график оказании услуг консьержа ООО «Волжская УК», его распечатывало Общество и отдавало плательщикам НПД. После заполнения, плательщики НПД передавали заполненный график обратно ООО «Волжская УК». Исходя из этого графика, оплачивались услуги. Кроме того, установлена инфраструктурная зависимость вышеуказанных плательщиков НПД от ООО «Волжской УК». Как следует из пункта 1.4. Договоров с плательщиками НПД, исполнитель обязуется оказать предусмотренные настоящим Договором услуги лично с использованием инструментов, приспособлений и материалов Заказчика. Инспекцией установлена централизованная подготовка и хранение чеков и актов об оказании услуг с плательщиками НПД, что подтверждается показаниями ФИО13 и не оспаривается Обществом. Порядок оплаты вышеуказанным плательщикам НПД и учет оказываемых услуг аналогичен порядку, установленному Трудовым кодексом Российской Федерации, что подтверждается показаниями ФИО6 о наличии определенного количества смен ежемесячно и стоимости одной смены, то есть имеющейся тарифной ставки оплаты труда. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Волжская УК», Общество на регулярной основе переводит денежные средства на лицевые счета плательщиков НПД ФИО4,
которому являлась ФИО9, были правомерно отвергнуты судом, поскольку не отвечали критериям относимости и допустимости доказательств в рамках рассмотрения конкретного спора. Тем не менее, исследовав представленную банком выписку по счету ФИО9 суд выявил, что денежные средства по кредитному договору №00204 поступили на счет 07.11.2016, т.е. почти за месяц до даты заключения оспариваемого договора купли-продажи (01.12.2016г). Банком также в ответе на запрос о том, кем были внсены денежные средства на счет было указано, что ответственность за хранение чеков о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору возложена на вносителя. В материалы дела соответствующих чеков представлено не было. Кроме того, ФИО9 в период с 17.06.2011 по 04.09.2018 осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве главы КФХ (ОГРНИП <***>), соответственно, имела финансовую возможность осуществить погашение своего кредита самостоятельно, за счет доходов от деятельности КФХ. В качестве доказательства наличия финансовой возможности внесения денежных средств за спорный автомобиль в размере 1 500 000 руб., ответчиком
Аналогичная информация отражена в рапорте УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Волжскому по факту проверки обращения от 08.12.2020 (л.д. 26). То обстоятельство, что в протоколе осмотра от 08.12.2020 указано на изъятие 1 бутылки коньяка «Кизлярский», а не «Дербент3*» не является существенным нарушением, поскольку как указано выше указанный протокол осмотра оценивается наряду с иными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 15.01.2021, справкой о нахождении изъятых вещей на хранении, чека от 08.12.2020 и барной карты, указывающей на стоимость продукции. В рассматриваемом случае, поскольку оборот спорной алкогольной продукции осуществлялся без соответствующей лицензии, алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что алкогольная продукция, находящаяся на хранении в отделе по исполнению административного законодательства УМВД РФ по г. Волжскому подлежит изъятию для направления на уничтожение. Доводы жалобы Общества направлены на уход от установленной законом ответственности за нарушение законодательства в сфере алкогольного регулирования.
кассационных жалобах довод о том, что ответчиком не предоставлено чеков терминалов на всю оспариваемую сумму, а в представленной части - документы содержат признаки недостоверности и не относимости к настоящему спору (таблица с указаниями управляющего на недостоверность данных чеков), был предметом суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку по условиям договора поставки соответствующие данные по отгрузке подтверждаются на основании данных процессингового центра. То есть, по сути – чек терминала дублирует данные, которые формирует процессинговая система. Срок хранениячеков согласно пункту 2.4.2 договора, определен в течение шести месяцев, как следствие, в настоящее время истек. Кроме того, договор поставки содержит указание на то, что поставщик должен предоставить копию терминального чека только по требованию покупателя. Отсутствие обязанности на стороне поставщика предоставлять вместе со счетами-фактурами и актами сверок в обязательном порядке все терминальные чеки подтверждает то, что для взаимодействия сторон достаточно данных, содержащихся в процессинговой системе. Соответственно, объективные данные содержатся только в процессинговой системе, данные которой,
предусмотренных договором, возможно только при условии использования карты в соответствии с Инструкцией, являющейся Приложением 3 1 к настоящему Договору. Получение ответчиком товаров на АЗС в рамках Договора подтверждается чеком, автоматически распечатываемый на оборудовании, установленном на АЗС. Чек выдается при получении топлива на АЗС лицу, предъявившему карту, второй экземпляр чека остается на АЗС. На основании п. 2.6 договора ответчик обязан, представить копию указанного чека истцу в течение месяца, следующего за месяцем выдачи чека. Обязанность по хранению чеков у Агента и выдачи их Клиенту повторно договором не установлена. Представленные в материалы дела оборотные ведомости по обслуживанию ответчика (л.д. 109-157 т. 1. л.д. 1-41 т. 2) содержат необходимые данные, подтверждающие выдачу определенного количества ГСМ, по конкретным картам, указанным в Приложение № 2 к Договору, с указанием цены топлива, времени его получения и фамилии держателя карты. Правомерен вывод суда, что не подписание отдельных актов агента № 1158 от 29.02.2004 на сумму 237 952 руб.
в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.1 УК РФ в связи примирением сторон, поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей примирился, ущерб возместил, чем загладил причиненный вред. Вещественные доказательства: денежные средства в размере 150 000 рублей, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей ФИО4, надлежит оставить у потерпевшей, освободив ее от дальнейшего ответственного хранения; карта «Сбербанк» №, мобильный телефон марки «Айфон», возвращенные на ответственное хранение ФИО3, надлежит оставить у последнего, освободив его от дальнейшего ответственного хранения; чек на снятие 50 000 рублей, хранящийся при материалах уголовного дела, надлежит хранить при деле На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства: денежные средства в размере
