Решение № А56-12203/18 от 29.11.2018 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
2 361 847,91 руб. понесенных расходов на хранение вещей и 2 606 961,50 руб. упущенной выгоды, признаны судом необоснованными. Суд считает ошибочными доводы истца о том, в силу пункта 2 статьи 897 ГК РФ, ответчик (поклажедатель) обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи. В силу пункта 2 статьи 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные тем необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Сторонами не оспаривается, что по условиям договора о передаче и совместном использовании музейных предметов государственного учета ФГБУК ЦМЖТ РФ в ОАО «Мостоотряд №19» от 07.12.2011, хранение являлось безвозмездным. Вместе с тем, договором предусматривалось возмещение истцу расходов на хранение за счет использования им этого имущества (музейных предметов), переданных по акту, в связи с чем указанное в данном перечне имущество фактически было предоставлено ответчиком в пользование Мостоотряду на возмездной основе. Материалами дела подтверждается, что музейная коллекция,
Постановление № А63-18468/12 от 05.03.2015 Суда по интеллектуальным правам
статьей 36 Закона о Музейном фонде РФ и статьей 53 Основ законодательства РФ о культуре. Довод кассационной жалобы ИП ФИО1 о том, что истец в рамках данного дела должен доказать факт нарушения исключительных прав художника - гражданина Англии - на картину, написанную не на территории России, хранителем которой является Эрмитаж, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как уже было сказано выше, предметом настоящего спора является вопрос о незаконности использования воспроизведения картины как объекта, включенного в состав Музейного фонда Российской Федерации, без согласия музея, а не как объекта исключительных авторских прав. Таким образом, к данным правоотношениям применяются нормы, регулирующие особый порядок использования воспроизведений музейных предметов . Кроме того, ИП ФИО1 не учитывается, что право собственности, в том числе, на предметы искусства, не ставится в зависимость от места происхождения (производства, создания) объекта прав, таким образом, довод предпринимателя не соответствует статье 1227 ГК РФ, которая устанавливает, что интеллектуальные права не зависят от права
