стоимость работ установлена в размере 600 470 000 руб., является твердой и определена в соответствии с проектно-сметной документацией (без учета объемов работ указанных в Приложении № 1 к настоящему договору), с учетом индексации действующей на четвертый квартал 2011 года. Договорная стоимость может пересматриваться по соглашению сторон, что оформляется дополнительными соглашениями к настоящему договору (пункт 2.2). Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно до 25 числа каждого месяца представляет заказчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с применением действующих на момент заключения настоящего договора индексов по видам работ, утвержденных Региостройинформ Министерства строительства Хабаровского края (4 кв. 2011 года). Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором установлена необходимость выполнения дополнительных работ и увеличении сметнойстоимости строительства на 21 292 780 руб. Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений
затраченных средств на ремонт. Оставшаяся сумма в размере 314726 руб. 82 коп. распределяется на последующие годы до 2014. Заключая в 1994 году договор аренды и в 1998 году Соглашение, стороны исходили из того, что сумма расходов по капитальному ремонту арендуемого помещения до 2014 года закроет арендную плату за весь период, то есть к окончанию срока – 05.08.2014 расчеты между сторонами сведутся к «нулю». Кроме того, пунктом 1.7 договора аренды от 05.10.1994 №374/365 предусмотрена индексация сметной стоимости объекта на индекс, применяемый в строительстве при изменении размера арендной платы. При определении размера задолженности по арендной плате истцом неправомерно не применены положения данного пункта договора. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, указанные в отзыве на иск. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил: Между истцом и ответчиком 05.10.1994 был заключен договор №374/365 аренды нежилых помещений (строений), в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное пользование за плату для
746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали подлежащим применению в спорных правоотношениях представленный экспертами второй вариант расчета стоимости выполненных работ, исходя из условий договора. Согласно пункту 3.2 договора стоимость фактически выполненных объемов работ состоит из индексированной суммарной сметной стоимости (согласно проектной документации) работ, рассчитанной в ТЕРах, включающей стоимость монтажных, пуско-наладочных и иных работ субподрядчика; стоимости удорожания материала и оборудования, применяемого в строительстве; стоимости возмещаемых расходов субподрядчика. Из пункта 3.3 договора следует, что для индексациисметнойстоимости работ в текущие цены по договору стороны договорились применять действующие рыночные коэффициенты и систему определения стоимости строительства на материалы - 3,3; эксплуатацию машин и механизмов - 6,2: зарплату - 15,3. Измененные рыночные коэффициенты становится обязательными для сторон и допускаются к применению в расчетах по договору только после заключения сторонами дополнительного соглашения к договору о применении соответствующих коэффициентов. В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что к числу возмещаемых расходов субподрядчика на общестроительные работы относятся
2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена муниципального контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения. При этом изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ (часть 1 статьи 95 Закона). Заключенный сторонами контракт также содержит условие о том, что его цена является твердой, не подлежит изменению и включает все затраты генподрядчика, необходимые для выполнения работ. Условие об индексации сметной стоимости работ контрактом не предусмотрено. При этом, в аукционной документации и Техническом задании указано на то, что в районе строительства отсутствует развитая инфраструктура, доставка материалов и оборудования затруднена, а подрядчику надлежит учесть стоимость всех затрат на выполнение работ. То обстоятельство, что истцом фактически произведены затраты, превышающие цену контракта (расчет неосновательного обогащения (том 1, листы 28-29)), не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку оплата произведена ответчиком в сумме твердой цены контракта, согласованной
сумма составляет * руб.* коп. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на строительство жилого дома по ул. *- * руб. * коп. В дополнительном исковом заявлении истица ФИО1 просила взыскать с ответчика дополнительно * руб. в счет ее расходов на оплату строительных работ, которые она произвела при строительстве дома в 2006 году. В судебном заседании истица ФИО1 от части исковых требований в размере * руб. * коп., составляющих индексацию сметной стоимости строительных работ отказалась. Определением Димитровградского городского суда от 1.09.2010 года производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иска истица ФИО1 исковые требования поддержала, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «ДимитровградЖгутКомплект» ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что истица проживала в 1\2 доле дома по ул.* г.Димитровграда с 1995 года. Эта доля принадлежала их предприятию. Другая половина дома принадлежала частным лицам. В связи с тем, что
