прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения. В обоснование своих апелляционных жалоб Учреждение и Фонд отмечают, что обязание Российской Федерации в лице Фонда выплачивать ФИО1 капитализированные повременные платежи с учетом увеличения либо уменьшения величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения противоречит нормам действующего законодательства. Настаивают на том, что Российская Федерация не является причинителем вреда здоровью ФИО2, в связи с чем у Российской Федерации отсутствует обязанность по индексации возмещения вреда здоровью в виде капитализированных повременных платежей, поскольку законодательством о банкротстве предусмотрен специальный порядок расчета объема капитализированных повременных платежей. В этой связи, по мнению заявителей жалоб, Российская Федерация обязательства по выплате капитализированных повременных платежей в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, исполняет в объеме, не превышающем сумму капитализированных повременных платежей. Указывают, что пунктом 3 Правил выплаты капитализированных повременных платежей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2019 № 872, установлен заявительный порядок обращения
здоровью, вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об установлении их требований в размере капитализированной суммы. Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости индексации подлежащих уплате в пользу ФИО2 ежемесячных платежей соответствует положениям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сделан с учетом решения Дзержинского районного суда г.Перми от 31.08.2015 по делу № 2- 70/15. Пункт 2 Правил N 872 не предусматривает освобождение Фонда от индексации возмещения вреда здоровью в виде капитализированных повременных платежей. Довод заявителя о том, что возложение на Фонд обязанности арбитражным судом выплачивать капитализированные повременные платежи Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2019 № 872 не предусмотрено, исследован и отклонен, поскольку в связи с получением согласия ФИО2 на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику , суд первой инстанции с учетом вышеуказанных нормативных правовых актов правомерно установил наличие основании для
(до 70-летия ФИО2) включительно, согласно которому общая сумма капитализированных повременных платежей за указанный период составила 3 637 173 руб. 78 коп., суды первой и апелляционной инстанций возложили на Фонд обязанность выплачивать ФИО2 по 11 633 руб. ежемесячно, начиная с 01.01.2021 по 03.06.2064 включительно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, до полного погашения капитализируемой суммы 3 637 173 руб. 78 коп. Довод о том, что у Фонда отсутствует обязанность по индексации возмещения вреда здоровью в виде капитализированных повременных платежей, был рассмотрен и отклонен апелляционным судом, так как пункт 2 Правил № 872 не предусматривает освобождение Фонда от индексации возмещения вреда здоровью в виде капитализированных повременных платежей. Возражения Фонда о том, что Фонд не является субъектом, на которого может быть возложена обязанность по выплате капитализованных повременных платежей, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду получения согласия ФИО2 на переход к Российской Федерации своего права требования к должникуи вышеуказанных
Федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» задолженности в размере 203 523 рублей 11 копеек, в счет индексации выплат по потери кормильца с учетом инфляции, а также капитализировать ежемесячные платежи. Определением суда от 28.12.2011 заявление оставлено без движения. Заявителю предложено нормативно обосновать заявленные требования с учетом норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве); представить решение суда общей юрисдикции с указанием точного размера по индексации возмещения вреда в результате потери кормильца несовершеннолетним. В назначенный срок документы истребуемые судом от заявителя не поступили. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным продлить срок для оставления искового заявления без движения Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, определил: продлить срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления ФИО1. Предложить заявителю в срок до 06.03.2012 нормативно обосновать заявленные требования с учетом норм
капитализированных повременных платежей с последующей индексацией подлежит отклонению, так как положения пункта 2 Правил № 872 не предусматривают освобождения Фонда от индексации возмещения вреда здоровью в виде капитализированных повременных платежей. Индексация компенсационной выплаты установлена вступившим в силу судебным актом суда общей юрисдикции, который в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Доводы Фонда об обратном фактически сводятся к несогласию с данным решением суда и направлены на его пересмотр вне рамок закрепленной для этого процессуальным законодательством процедуры. Кроме того, в силу статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещениявреда , причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего,
