Индификация рисков - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для истца условиях, не подтверждены документально. Представленные истцом в материалы дела доказательства направления ответчику протоколов разногласий к договору, иных возражений свидетельствующих о несогласии с условиями договора, суд считает недопустимыми, в связи с отсутствием возможности индификации. Согласно ч.2 ст.446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке. Суд также учитывает, что договор был заключен 08.07.2016г., срок действия договора согласно п.11.1 истекает 31 декабря 2016 года, тогда как настоящий иск подан лишь 12.01.2018г. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно ст.431

для проведения операции по счету и индификации клиента, а при непредставлении клиентом необходимых документов отказать в совершении соответствующих операции по счету». Данных действий банком произведено не было. Банк обязан был проверить наличие поступлений в качестве займа в наш адрес денежных средств от 3-х лиц, убедившись в законности осуществления перечисления денежных средств неким лицам. В силу п. 3 ст. 401 ГК основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором. Договором банковского счета, регулирующим отношения сторон, ограничение ответственности Банка не установлено. Законом предусмотрено, что Банк несет ответственность перед клиентом за нарушение порядка осуществления расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Как считает истец, доказательств наличия непреодолимой силы в деле не имелось, и ответчиком они не представлены. Банк - субъект предпринимательской деятельности осуществляет эту деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность за ненадлежащее исполнение