Индивидуальное регулирование административной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 по делу № А60?46462/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2021 по указанному делу по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности, установил: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2021, предприниматель привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде 50 000 рублей

с оспариванием индивидуальным предпринимателем ФИО2 приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) от 10 апреля 2023 г. № 784 «Об утверждении типа средств измерений» в Арбитражном суде города Москвы Обществу стало известно о том, что находящееся во временном пользовании у арендатора поверочное оборудование было передано без согласия собственника федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» для проведения испытаний. ООО «НПП Ультрамера» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В обоснование законности своих действий Росстандарт ссылается на абзац четвертый пункта 43 Критериев, позволяющий использовать оборудование без согласия собственника, получив лишь письменное согласие правообладателя. Министерство экономического развития Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации в письменных возражениях указали, что Критерии утверждены федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением порядка их принятия, оспариваемое нормативное положение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца. В

организацией, эксплуатирует распределительные электрические сети, расположенные на территории Республики Башкортостан, и оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям услуг посредством принадлежащих Обществу и смежным сетевым организациям электрических сетей. Долгосрочные параметры регулирования, необходимая валовая выручка и индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций Республики Башкортостан на долгосрочный период 2017-2021 гг. установлены Постановлением № 851, в которое оспариваемым в части Постановлением № 867 внесены изменения в связи с корректировкой тарифов на период регулирования 2019-2021 гг. ООО «Башкирэнерго» и ООО «Газпром энерго» являются смежными сетевыми организациями, в отношении которых Постановлением № 867 на 2019 г. установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между названными обществами. Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое административным истцом в части постановление по своему содержанию соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в области государственного регулирования тарифов на услуги по передаче

Армения ФИО3 за ноябрь 2006 года на общую сумму 7 570 рублей по расходному кассовому ордеру № 43 от 07.12.2006. По результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2. составлен протокол об административном правонарушении от 23 ноября 2007 года № 93-07/60, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО2 в нарушение требований ч.З. ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» осуществляла валютные операции с нерезидентом, минуя банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Тыва от 06.12.2007 № 93-07/60 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 7 570 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в

Армения ФИО3 за май 2007 года на общую сумму 7 830 рублей по расходному кассовому ордеру № 25 от 11.06.2007 По результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2. составлен протокол об административном правонарушении от 23 ноября 2007 года № 93-07/66, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО2 в нарушение требований ч.З. ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» осуществляла валютные операции с нерезидентом, минуя банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Тыва от 06.12.2007 № 93-07/66 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 7 830 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в

контроль соблюдения валютного законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО2 при реализации товаров по товарному чеку от 08 июля 2014 года № 1621 на сумму 130 500 рублей. В ходе проведенной главным государственным таможенным инспектором отделения таможенных платежей Хакасской таможни проверки выявлено осуществление предпринимателем валютной операции 08 июля 2014 года с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, а именно: расчет в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных пунктами 1 - 9 части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании. Результаты проверки отражены в акте от 24 марта 2015 года №10604000/240315/00000002. Письмом от 06 марта 2015 года № 16-20/01596 предприниматель извещен о дате (24 марта 2015 года), времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Письмо Хакасской таможни получено лично предпринимателем 20 марта 2015 года, о чем свидетельствует его подпись. В письме предпринимателю разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности , предусмотренные статьей 51

технологическое присоединение по индивидуальному проекту. ПАО «МРСК Волги» направило в Департамент заявление об установлении индивидуального размера платы за технологическое присоединение ООО «Русский хлеб» к электрическим сетям только 27.08.2019 г. и в адрес ООО «Русский хлеб» направило уведомление от 27.08.2019 г. № МР6/121/104/6765 о направлении заявления об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в орган тарифного регулирования. Судом также отмечено, что согласно разъяснению ФАС России от 12.12.2019 г. №ВК/109597/19, нарушение 30 дневного срока, является нарушением правил, подпадающим под диспозицию ст. 9.21 КоАП РФ. Судом установлено, что ПАО «МРСК Волги» ранее привлекалось Оренбургским УФАС России к административной ответственности за совершение однородного правонарушения по делу об административном правонарушении № 07-19-37/2018 г. постановление о назначении административного наказания от 03.04.2019 г., а решением АС Оренбургской области от 30.09.2019 г. по делу № А47-5404/2019 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании названного постановления незаконным, и постановлением Восемнадцатого ААС от 05.12.2019г. решение оставлено без изменения.

того, пунктами 23, 24, 53, 54, 57, 58, 145, 146, 193, 194, 195, 196 приложения к приказу № 575-п установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии между ООО «Энергия Сибири» и иными сетевыми организациями. В пункте 58 установлен расходный тариф для ООО «Энергия Сибири», в остальных пунктах установлен тариф в значении «0,00». При этом какого-либо обоснования уменьшения НВВ и непринятия направленных ООО «Энергия Сибири» материалов о необходимости увеличения НВВ тарифным органом представлено не было. Установленный размер НВВ не отражает объем финансовых средств, необходимый для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, что противоречит пункту 2 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. При формировании размера НВВ министерство не учло возникшие недополученные доходы. Существенное уменьшение НВВ на 2020 год привело к тому, что для административного истца не были установлены доходные индивидуальные тарифы на 2020 год, тарифы со смежными сетевыми организациями установлены в значении «0,00». При