Информационное письмо собрания кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прекращения производства по делу о банкротстве должника. С выводами суда первой инстанции согласился арбитражный суд округа. При этом, рассматривая доводы банка и компании о несогласии с условиями мирового соглашения, окружной суд со ссылкой на пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – информационное письмо № 97) указал, что правила, регулирующие принятие собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве) большинством голосов, предусматривают принуждение меньшинства кредиторов большинством. Выражая несогласие с определением суда первой инстанции и постановлением суда округа, банк и компания, в частности, указывают на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.07.2002 № 14-П, а также разъяснения, данные в пункте 18 информационного письма № 97, согласно которым правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении

пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо № 150)). В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий. Реализуя право на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, представитель собрания

состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 150, 152, 155, 156, 158, 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что мировое соглашение одобрено собранием кредиторов при наличии кворума, условия соглашения соответствуют требованиям закона и не нарушают права лиц, вовлеченных в процесс по делу о банкротстве, в связи с чем суд утвердил данное мировое соглашение, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы выводы судов не

управляющих» (далее – Информационное письмо № 150). В судебном заседании представитель ОАО «РосАгроЛизинг» поддержал доводы, приведенные в жалобе. Конкурсный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ООО «Русско-Бельгийское Общество» 15.05.2014 был разрешен, в том числе вопрос об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В указанном собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, с правом голоса в общей сумме 475 020 000 руб. или 77,78% от всех кредиторов, включенных в реестр. Как видно из протокола собрания кредиторов № 3, большинством

силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150). Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется

Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97, которые в том числе позволяют сделать вывод о реальности будущего расчета должника не только с кредиторами, но и по текущим платежам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения. При этом судом верно отмечено, что в пункте 6 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 указано на недопустимость вмешательства суда в формулирование условий мирового соглашения в деле о банкротстве, а также на отсутствие у суда полномочий изменить содержание мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов и представленного в суд для его утверждения. Довод заявителя жалобы о том, что мировое соглашение нарушает его права и законные интересы, поскольку имеется задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему (текущая задолженность), отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства. Наличие у должника текущих обязательств (в данном случае перед арбитражным управляющим) не препятствует утверждению