Информационные ресурсы налоговых органов имеют юридическую силу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кроме как формальное обращение к внутренним информационным ресурсам, не являющимися официальными, источниками информации, не проводились; указание в решении инспекции на то, что налогоплательщик является преимущественным плательщиком для общества «Комплекс» не привязано к конкретным выводам о незаконности соответствующих операций и невозможности их осуществления; ссылка налогового органа на те обстоятельства, что денежные средства от спорного контрагента перечисляются на счета других юридических лиц несостоятельна, поскольку не доказывает связь налогоплательщика с указанными лицами, возвратность денежных средств или иные признаки согласованных действий относительно движения денежных средств; данный довод также применим и к ссылке о деятельности ФИО19, который причастен якобы к незаконным финансовым операциям; доказательств причастности ФИО19 к деятельности общества решение налогового органа не содержит; о существовании указанного лица и об его деятельности обществу ничего не известно; имеющиеся показания индивидуального предпринимателя ФИО10, ФИО20, ФИО21. ФИО22, ФИО13, ФИО14, ФИО23 не свидетельствуют о подтверждении позиции налогового органа о том, что силами данного предпринимателя, а не силами общества

оказание юридических услуг, дополнительных соглашениях к договорам, актах приема-сдачи работ по договорам и расходных кассовых ордерах данными (паспортными данными, адресом места жительства) в информационных ресурсах налоговых органов своевременно идентифицирован не был, суд апелляционной инстанции считает обоснованным. Как следует из материалов дела, о том, что ФИО5 отрицает факт оказания юридических услуг по договору от 02.11.2020 г. (в том числе получение денежных средств по расходному кассовому ордеру от 02.11.2020 г. № 33 на сумму 15 000 руб.; расходному кассовому ордеру от 03.09.2021 г. № 27 на сумму 15 000 руб.; расходному кассовому ордеру от 09.10.2021 г. № 32 на сумму 15 000 руб.) стало известно только из устных и письменных показаний ФИО5, полученных инспекцией 24.06.2022 г. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что устные показания ФИО5 в силу положений ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ не могли быть приведены инспекцией и приняты судом в качестве доказательств по делу. Вместе с

числятся в информационном ресурсе «Риски» по критериям: отсутствие имущества, транспорта, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; непредставление налоговой отчетность или представление отчетности с нулевыми показателями. У всех контрагентов (за исключением ООО «Магистраль», ООО «ТоргЛогистик») руководители и учредители являются «массовыми». В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу, что контрагенты-юридические лица ООО «ГеоТранс», которым последнее перечисляло денежные средства за оказанные транспортные услуги, являются номинальными структурами, которые не осуществляют реальную хозяйственную деятельность. По мнению налоговой инспекции, ООО «Центр-Известняк» и ООО «ГеоТранс» создан формальный бумажный документооборот с участием организации (ООО «ГеоТранс»), не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, который направлен только на получение необоснованной налоговой выгоды, а также направлен на заявление формального основания для получения возмещения НДС (когда услуги оказываются лицами, не исчисляющими НДС в бюджет, а документы оформляются от лица проблемного контрагента). Между тем, по мнению суда, данные выводы налоговой инспекции являются ошибочными. Как указывалось выше, в силу пункта 10