связи с неправомерным отнесением в состав косвенных расходов затрат на перевозку привлеченными организациями добытого угля с перегрузочного пункта до технологического комплекса погрузки, а также на автошины, запасные части для ремонта техники и оборудования по подразделениям Автоколонна № 1, ТБУ, БВР, Участок ОГР (Горный участок) № 1, Обогатительная фабрика. Рассматривая спор в указанной части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 254, 318, 319 Налогового кодекса, Инструкцией по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи и обогащения угля (сланца), утвержденной приказом Минтопэнерго России от 25.12.1996, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.04.2019 № 876-О, учитывая отраслевые особенности деятельности налогоплательщика, пришли к выводу о законности решения инспекции ввиду доказанности необходимости отнесения спорных затрат общества к прямым расходам. Судебные инстанции отметили, что работы по основному виду деятельности общества, направленные на добычу, переработку и реализацию угля, подлежат учету в составе прямых расходов, поскольку
а списанные с баланса только в конце 2018 г. - в другом периоде). Отклоняя довод налогоплательщика о неправомерном применении пункта 12 Инструкции № 28, суд правильно указал на несоблюдение сроков, установленных пунктами 17, 21 данной Инструкции для списания с баланса неподтвердившихся запасов. Общество заявляет также о том, что налоговый орган необоснованно включил в налоговую базу по НДПИ в качестве фактических потерь не существующие запасы (43 000 тонн), со ссылкой на Инструкцию по расчету промышленных запасов, определению и учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче, утвержденную 11.03.1996, в которой установлена классификация фактических потерь, а также на вышеуказанные протокол ТКЗ Сибнедра по Кемеровской области № 1428 от 29.10.2018 и геологический отчет к нему. Учитывая положения пункта 6 Инструкции № 28, а также обстоятельства дела, суд обоснованно отклонил данный довод, поскольку не установил наличия в деле доказательств того, что списанные как неподтвердившиеся по мощности запасы действительно отсутствовали в недрах, то есть постановка
принял от поставщика весь согласованный к поставке уголь в количестве 45 000 тонн. При этом, получив товар в собственность, каких-либо возражений относительно его массы не заявил и в течение 30 дней не воспользовался правом на проведение дополнительной приемки в соответствии с Инструкцией № П-6 (пункты 9, 10, 16, 17, 27, 29). С учетом данных обстоятельств, суды правомерно сочли недоказанным на стороне поставщика недопоставки на заявленную сумму и, как следствие, отказали в удовлетворении иска о взыскании убытков. Доводы заявителя о доказанности недопоставки трехсторонним актом от 05.10.2022, составленным с участием покупателя, порта и незаинтересованной стороны, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку комиссией зафиксирован лишь факт вывоза с территории Порта угля в меньшем объеме, чем предусмотрено договором поставки и принято покупателем. Однако указанное не подтверждает изначальную недопоставку угля ООО «Туймаада-Уголь». В рассматриваемом случае перевеска угля и оформление документа производились несвоевременно – позднее 30 дней с момента поступления товара на склад (пункт 9
