в финансовом анализе, должник на 01.01.2016 владел дебиторской задолженностью в сумме 656 075 000 руб., на 01.01.2017 дебиторская задолженность сократилась до 317 615 000 руб., по итогам инвентаризации (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №2 от 26.10.2018) дебиторская задолженность составила 0,00 руб. Документы бухгалтерского учета по дебиторской задолженности отсутствуют. Материалы дела не содержат сведений о том, что сделки в результате которых произошло выбытие дебиторской задолженности на сумму 317 615 000 руб. соответствуют рыночным условиям, совершены в результате обычной хозяйственной деятельности. В последующем на основании решения единственного участника (ФИО4) должник изменил свое местонахождение в другой, значительно удаленный от г. Челябинска, регион Российской Федерации - Республику Калмыкия, после чего аффилированное по составу участников с должником лицо ООО «ГрандАктив», учредителем которого является супруга ФИО4 - ФИО12 (владеющая 70 % уставного капитала) инициировало производство по настоящему делу о признании должника несостоятельным (банкротом). После указанных событий ФИО4 продает ФИО9 100 %
его предприятия - ФИО9 Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «СтарЛайн» своими силами работы по определению кадастровой стоимости 589 земельных участков не осуществляло. Указанные работы фактически выполнялись ООО «Инфт- у Актив-Оценка», а не заявленным контрагентом СО ГУП ««Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области». В отношении ООО «ТС-Урал» установлено: ООО «ТС-Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 22.12.2014. Исключено из ЕГРЮЛ 26.02.2018 по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ. ООО «ТС-Урал» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, а обладало признаками «проблемности». Учредитель (100% - 10 000 руб.) и руководитель: ФИО18, который также является учредителем еще 11 организаций. Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, на ФИО18 представлены сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Хлеба России». Установлено, что ФИО18 заключал срочный трудовой договор с ООО «Хлеба Сибири». В
в суд документы (акт инвентаризации и промежуточный ликвидационный баланс) не содержат достоверной информации, отсутствуют основания для принятия решения о ликвидации общества посредством процедуры банкротства по упрощенной процедуре.Заявитель нарушил предусмотренный законом порядок признания ликвидируемого должника банкротом. Не установлена недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов. Не доказано наличие признаков банкротства ликвидируемого должника, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве. Установлено самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления ООО «Евро-Лифт» ИНН <***> - недобросовестное поведение контролирующих ООО «Евро-Лифт» лиц с целью причинение вреда кредитору БООО «Союзлифтмонтаж» посредством переноса производственной деятельности, направленной на получение прибыли, в ООО «Евро-Лифт» ИНН <***> и преднамеренного банкротства ООО «Евро-Лифт» ИНН <***>. ООО "Евро-Лифт» (656066, <...>, офис Н-18, ИНН <***>, ОГРН <***>)зарегистрировано 29.04.2010, основной вид деятельности- производство прочих строительно-монтажных работ (43.29), дополнительный- торговля оптовая подъемно-транспортными машинами и оборудованием (46.69.3). Руководитель ФИО5(до 21.11.2018 директор, 21.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о нем как ликвидаторе), учредители : ФИО5-22%, ФИО6-22%, ФИО7-22%
содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. На аффилированность ООО «Фасад Керамика СПб» и ООО «ЕвроДЭСК СПб» указывал ответчик в возражениях на исковое заявление истца (л.д.46-47). На основании акта проверки суд и пришел к выводу о том, что при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов были допущены ошибки. Мотивировочная часть решения не содержит вывод суда первой инстанции о том, что расписка от <дата> исполнена истцом. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что из мотивировочной части решения (5 лист решения) подлежит исключению вывод суда, изложенный в абзаце 4, о том, что <дата> истцом ФИО4 на имя учредителей ФИО9 и ФИО12 была подана объяснительная, в которой он указал, что взял из кассы компании наличные средства в размере <...> рублей <...> копейки в период с <дата> по <дата> на личные нужды, гарантировал возврат денежных средств, поскольку данное обстоятельство не имело юридическое значение для рассмотрения настоящего дела
