Инвентаризация в казенном учреждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1027809244561, ИНН 7832000076) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, лит. А, Б; ОГРН 1037800052180, ИНН 780114580), третьи лица: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 19/15, лит. А, пом. 4-Н; ОГРН 1227800025067, ИНН 7841097748), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, д. 39; ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758), о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (далее – Дирекция) 176 552 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 16 366 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2021 по 08.11.2022. Определением суда

претензий со стороны заказчика к результату работ). Кроме того, судом учтено, что стоимость проведения экспертизы существенна по отношению к цене иска. В совокупности представленных ответов из экспертных организаций, ответ ИП Сафарова М.Ю. суд оценивает критически. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 12.10.2020 года между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 036/2020-ИНВ на проведение инвентаризации объектов культурного наследия Ленинградской области - разработка проектов границ территорий. В соответствии с условиями заключенного контракта Государственное казенное учреждение Ленинградской области поручило, а ООО НПП «Урал» обязалось провести инвентаризацию объектов культурного наследия Ленинградской области - разработать проекты границ территорий в районах, согласно перечню, указанному в приложении № 1 к описанию объекта закупки. В соответствии с п. 1.4 контракта срок проведения работ наступал со дня заключения контракта до 10.12.2020 года. Согласно п. 3.1 контракта цена работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, определена по результатам проведения открытого конкурса

№ 45); в бюджетном учете войсковой части 41600 дважды отражена спецтехника - автомобили (Р-166) в количестве двух единиц (пункт 5.7 представления от 31.05.2013 № 45). По итогам проведения выездной проверки составлен акт проверки правомерности использования и сохранности материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, а также выполнения требований приказа Министерства обороны Российской Федерации от 14.12.2011 № 2590 «О реорганизации федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации» в части проведения инвентаризации имущества и обязательств в федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» за 2011 -2012 годы, в котором перечислены все выявленные нарушения. Указанный акт в день вынесения под роспись вручен начальнику ФКУ «УФО МО РФ по СК» Хвостову Е.А. По результатам рассмотрения акта проверки от 15.05.2013 и возражений заявителя руководителем ТУ Росфиннадзора в Ставропольском крае Кутеповым Г.К. 31.05.2013 вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджета № 45, в котором начальнику ФКУ «УФО МО РФ

ревизионной группы не исследовалась, работниками Управления была проведена инвентаризация финансовых активов и обязательств воинских частей (организаций), инвентаризационные ведомости представлялись членам ревизионной группы. Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 03.12.2018 № 355-к/р, от 21.01.2019 № 10-кр, в соответствии с пунктом 56 раздела II Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в финансово-бюджетной сфере на 2018 год в период с 04.12.2018 по 04.02.2019 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по