13.07.2012, от 30.03.2012, от 17.07.2012). В качестве свидетелей были допрошены физические лица, работавшие в Обществе в проверяемом периоде на основании заключенных трудовых договоров и непосредственно принимавшие участие в выполнении работ на объектах филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» и ООО «Лукойл-Информ», ФИО32, ФИО35 – производители работ в строительстве, ФИО23 – производитель работ на участке сантехники и вентиляции, ФИО46 – плотник, ФИО47 – каменщик, ФИО25 – плотник, ФИО28 – штукатур-маляр, ФИО31 – энергетик, ФИО20 - инженер по комплектации оборудования , ФИО33 – штукатур-маляр, ФИО48 – водитель (протоколы допросов свидетелей соответственно от 16.03.2012, от 19.03.2012, от 14.03.2012, от 06.03.2012, от 16.03.2012, от 06.03.2012, от 13.03.2012, от 11.03.2012, от 13.03.2012, от 18.07.2012), которые пояснили, что о привлечении для выполнения работ субподрядных организаций им не известно, об организации ООО «Джулия Новарс» они никогда не слышали. По мнению указанных лиц, на тех объектах, на которых работали они, работы выполнялись силами самого Общества. При оценке показаний, данных
результата работ заказчику, ответчик 04.04.2016 представил в материалы дела копию письма от 18.03.2014 №876/03-Ф о направлении в адрес заказчика акта №2 и счет-фактуры на разработку конструкторской документации, изготовление и поставку нестандартизированного оборудования по договору №2408/20-2012, не содержащую информацию (отметки) о его вручении представителям ФГУП «ГХК». 31.05.2016 ответчиком в материалы дела представлена вторая копия письма от 18.03.2014 №876/03-Ф, но уже с отметкой о вручении, содержащей дату 21.03.2014 и подпись (без расшифровки). Вместе с тем, инженер по комплектации оборудования ФГУП «ГХК», чья подпись имеется в отметке о вручении на копии письма от 18.03.2014 № 876/03-Ф (исходя из пояснений ответчика), в силу своих трудовых функций не был наделен полномочиями на получение и передачу технической документации, что подтверждается должностной инструкцией ФИО14 Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с условиями договора
на момент создания ООО «Молоко Плюс» 18.12.2007 ФИО8 получал доход от ОАО «Устюгмолоко», а не от ООО «Устюгмолоко», как указала налоговая инспекция в оспариваемом решении. Также из указанных обстоятельств следует, что ФИО8 на момент создания организаций не находился в непосредственном подчинении ФИО11 Кроме того, периоды работы ФИО8 установлены налоговой инспекцией из справок о доходах физического лица, форма которых (2-НДФЛ) не предусматривает указание должности лица, получившего доход. Наименование должности, названной ФИО8 при допросе ( инженер по комплектации оборудования ), не позволяет сделать вывод о непосредственном подчинении ФИО8 ФИО7 Должностные обязанности ФИО8 налоговой инспекцией не устанавливались. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Устюгмолоко» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства, в связи с чем общество не является правопреемником ООО «Устюгмолоко», поэтому утверждение налоговой инспекции о том, что общество - это до проверяемого периода ООО «Устюгмолоко» не соответствует фактическим обстоятельствам. В подтверждение своих
в период с 2012 год - февраль 2014 гг. на ст. Котельниково осуществлялась передача опор заказчику - ООО «Уралэлектрострой»; опоры линий электропередач в силу всех нормативов должны иметь покрытие цинком, нанесенное способом горячего оцинкования; опоры, передаваемые в ООО «Уралэлектрострой» имели покрытие указанным способом; было либо не было покрытия, нанесенного способом холодного оцинкования ему не известно, равно как неизвестна ему организация «Строительный континент». Также, в ходе проверки налоговым органом в качестве свидетеля допрошен ведущий инженер по комплектации оборудования , начальник отдела комплектации оборудования, заместитель главного инженера, заместитель генерального директора ООО «Уралэлектрострой» Г.Ю.О., работающий в этой организации в период с 2011-2014 гг. , которым пояснено, что операции по нанесению специального лака против возможной коррозии, холодное и горячее оцинкование должны проходить в заводских условиях на специальном оборудовании; от общества опоры получали на ст. Котельниково Волгоградской области; при передаче товара присутствовал представитель общества Р.А.В.; поставки продукции происходили только железнодорожным транспортом. Налоговым органом произведен допрос
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2015 № 305-ЭС15-2415). Указанное также подтверждается актом осмотра площадки выполнения работ от 07.06.2018, свидетельствующим о частичной приемке работ заказчиком и подтверждающим изготовление взрывозащищенных коробок (т.2 л.д. 9-13). Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра от 07.06.2018 является проектом и подписан неуполномоченным лицом, не принимаются апелляционным судом, поскольку акт является комиссионным и подписан всеми членами комиссии. Действовавший от имени ответчика при подписании акта ведущий инженер по комплектации оборудования ОКСиР ФИО4 представлял интересы ответчика в судебном заседании апелляционного суда, что опровергает доводы апеллянта о подписании акта неуполномоченным лицом. Довод апеллянта о том, что возражения относительно отсутствия кабельных линий были заявлены истцом только спустя полтора года после заключения договора и спустя два месяца после окончания срока договора, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела, поскольку уведомление № 416 о невозможности начала производства работ до момента предоставления конструкторской документации в полном объеме было направлено
