291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиной авиационного инцидента явилось разрушение элементов системы управления разворотом передней опоры шасси воздушного судна вследствие неправильного (не по технологии) монтажа правого Collar Pin при замене гидроцилиндра инженерно-техническим персоналом ответчика в аэропорту Внуково, то есть некачественное техническое обслуживание, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска исходя из доказанности факта причинения убытков, их размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Доводы жалобы о неверном определении размера убытков направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Эти доводы выводы судов не опровергают,
в спорном здании (с долей голосов: Компания - 30,5%, Общество - 25,8%, Предприниматель - 43,7%), проведенном 12.10.2018 и оформленном протоколом № 9, приняты следующие решения: - по вопросу № 5.1 утвержден перечень видов работ по содержанию общего имущества: текущее содержание общедомовых систем здания: отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения; текущее проведение санитарно-технических работ общедомовых инженерно-технических коммуникаций здания; текущее проведение электромонтажных работ в общедомовых инженерно-технических коммуникациях здания; текущий, косметический ремонт общего имущества (его отдельных элементов); санитарная очистка мест общего пользования и прилегающей территории к зданию; текущее благоустройство и озеленение прилегающей к зданию территории; - по вопросу № 5.2 утвержден реестр персонала и размер оплаты труда на общую сумму 121 496 руб., ФОТ - 142 000 руб.; - по вопросу № 5.3 утверждена смета общедомовых расходов на содержание общего имущества собственников помещений. При этом по пунктам 5.1, 5.2 и 5.3 повестки собрания проголосовано: за - 74,2%, против - 25,8%, воздержалось - 0%. Фактически решениями
балансовая стоимость активов должника составляла 2 036 811 тыс. рублей. В течение 2012 года балансовая стоимость активов должника не падала ниже отметки в 1 600 млн рублей. Кроме того, отмечено, что до вынесения решения о признании должника банкротом должник вел активную производственную деятельность. Указанное обстоятельство подтверждается отчетом управляющего, в котором в частности указано, что численность работников общества на 30.06.2012 составила 255 человек, в том числе 114 человек – рабочий персонал, 90 человек – инженерно-технический персонал , 51 человек – административно-управленческий персонал. Задолженности по зарплате перед работниками по состоянию на 30.06.2012 и в последующие отчетные периоды должник не имел. Выручка от реализации товаров за 9 месяцев 2012 года составила 476 326 тыс. рублей. Таким образом, как верно указали суды, приведенная конкурсным управляющим кредиторская задолженность должника в размере 35 886 471 рубля 93 копеек составляла не более 2,24% от минимальной балансовой стоимости имущества должника 1 600 млн рублей в 2012
в отсутствие последнего, членом летного экипажа перед каждым рейсом до первой пересадки. Действия, отмеченные звездочкой (*) должны производиться членом летного экипажа повторно перед каждым рейсом. В разделе «Правый центроплан крыла» (стр. 28 РПП «Подготовка к полету) и «Правый центроплан крыла» Руководства летной эксплуатации действие в виде закрытия щитка управления топливной системой звездочкой (*) не отмечено. Следовательно, член экипажа перед каждым рейсом после первой пересадки не должен выполнять осмотр щитка заправки, который возложен на инженерно-технический персонал , выполняющий подготовку к полету. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, установили, что ненадлежащее исполнение работниками аэропорта обязательств по осмотру воздушного судна привело к утрате крышки люка панели заправки топливом (192 МВ) воздушного судна и к образованию трещин и забоин на нижней панели левого зализа крыла и фюзеляжа (192 LB). Довод аэропорта о том, что предполетный осмотр воздушного судна не охватывается условиями договора № 1/1409, несостоятелен, поскольку аэропорт по письменному
«Клиент-Банк» между ООО «ТД «Акропович», проверяемым налогоплательщиком АО «Стройтехэксплуатация», взаимозависимым лицом ООО «Ликкор», «сомнительными» контрагентами 1, 2, 3-го звена АО «Стройтехэксплуатация», ООО «Идеальное Решение», ООО «Спецреммонтаж», ООО «Ресурс» и др. (Приложение № 13 к Акту проверки). При анализе исполнительной документации установлено, что ни в одном из разделов общих журналов работ не указан исследуемый спорный контрагент ООО «Спецреммонтаж» (ИНН <***>), в качестве «лица/другого лица», осуществляющего строительство, а также, в разделе 1 общих журналов работ инженерно-технический персонал этих организаций не включен в общий список персонала, осуществляющего строительство. Все записанные работы в общем журнале работ записаны как работы, выполненные АО «Стройтехэксплуатация» собственными силами; ни в одном акте освидетельствования скрытых работ, которые были оформлены в ходе выполнения работ на объектах СПБ ГБУ "ЦСРИ", в качестве лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, исследуемые «сомнительные» контрагенты не указаны (Приложение №5 к Акту). При анализе актов освидетельствования скрытых работ установлено, что со стороны представителя лица, осуществляющего
ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 заключены трудовые договора на период выполнения комплекса строительно-монтажных работ по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры в районе строительства стадиона для проведения Чемпионата мира по футболу в г.Нижнем Новгороде в 2018 году. ФИО4 принят на работу по должности дорожного рабочего 2 разряда, в подразделение Участок (№) «Дорожно-строительных работ», Рабочий персонал? согласно трудовому договору (№)МК от (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО6 принят на работу по должности Мастера дорожно-монтажных работ, в подразделение Участок (№) «Дорожно-строительных работ» Инженерно-технический персонал , согласно трудовому договору (№)МК от (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО2 принят на работу по должности водителя автомобиля, в подразделение Участок (№) «УМиАТ» отделение грузовой автотранспорт, согласно трудовому договору (№)МК от (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 принят на работу по должности машиниста экскаватора, 6 разряд, в подразделение Участок (№) «УМиАТ» отделение строительно-дорожных машин,согласно трудовому договору (№)МК от (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО5 принят на работу по должности водителя автомобиля, в подразделение Участок (№) «УМиАТ» отделение грузовой автотранспорт, согласно трудовому договору (№) МК
