неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем предложено их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о реальном характере осуществляемой ИП ФИО6 обособленной от ИП ФИО1 предпринимательской деятельности, в связи с чем выводы судов о создании ИП ФИО1 формальных условий для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и видимости соблюдения данных условий противоречат обстоятельствам дела. Приводит доводы о неверном исчислении инспекцией налоговой базы для исчисления НДС и НДФЛ . В отзывах на кассационную жалобу ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края и УФНС России по Хабаровскому краю указывали на несостоятельность изложенных в ней доводов, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения. В заседании суда кассационной инстанции от 08.11.2017 представили предпринимателя на удовлетворении жалобы настаивали. Представители инспекции и управления привели доводы о
822 775 + 32 816 744) х 100). ИП ФИО1 определил сумму доходов в виде процентов, полученных от банка, для целей налогообложения по общей системе следующим образом: 49,23 % (доля выручки от оптовой торговли) х 602 713,13 (общая сумма внереализационных доходов). Налогоплательщиком, для целей НДФЛ ( ИП) сумма указанных доходов определена в размере 296 715,67 руб. Так как ВНП установлено неправомерное применение системы ЕНВД в 2013-2015 гг., доходы в виде процентов, полученные налогоплательщиком в 2015 году, распределению не подлежат и составят 602 713,13 руб. Суммы расходов, уменьшающие доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности за 2013-2015 гг. (налоговые периоды), отраженные ИП ФИО1 в декларациях 3-НДФЛ (Лист В, код строк 040 - 090), а также суммы расходов за те же периоды, установленные в ходе выездной налоговой проверки, составили: за 2013 год по данным налогоплательщика 42 321 098 руб., по данным выездной налоговой проверки 70 797 336 руб. – занижение 28 476 238;
15.04.2021 № 16-07/002759 решение инспекции от 09.12.2020 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утверждено. Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, где просил признать недействительными: - решение инспекции от 09.12.2020 № 6, - решение Управления от 15.04.2021 № 16-07/002759. Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды пришли к выводу, что денежные средства в сумме 65 262 806 руб., получены ИП ФИО1 от юридических лиц не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и не в связи с получением займов, а потому подлежат обложению НДФЛ . Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом,
в счет погашения задолженности ИП ФИО5 Проверкой установлено, что данная задолженность у ИП ФИО5 образовалась в результате строительства автогазозаправочной станции по адресу: <*****>. В 2008 г. ИП ФИО3 по данному объекту применялась система налогообложения в виде ЕНВД. Требование о представлении документов и пояснений, относящихся к деятельности облагаемой ЕНВД ИП ФИО3 оставил без удовлетворения. Данные расходы относятся к деятельности, облагаемой ЕНВД и не могут включаться в состав профессионального налогового вычета общей системы налогообложения. Следовательно, ИП ФИО3 неправомерно учел в составе профессионального налогового вычета расходы по строительству автогазозаправочной станции в размере <сумма>. Проверка правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ ) проведена в соответствии с положениями главы 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ. В результате проверки правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц установлены ранее указанные нарушения. По данным уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год
единый социальный налог в бюджет РФ, а также не представил в Межрайонную ИФНС России № *** по Курской области, расположенную по адресу: ***, г. Железногорск, ***, налоговую декларацию по ЕСН за 2009 год, по сроку ее представления 30.04.2010 года, в результате чего уклонился от уплаты ЕСН за 2009 год в сумме 222 462 руб. Таким образом, ИП ФИО1, достоверно зная о том, что он от осуществления предпринимательской деятельности за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, как налогоплательщик, обязан был исчислять и перечислять в бюджетную систему РФ суммы налога, а именно: ЕНВД, НДФЛ и ЕСН, однако, игнорируя интересы государства и нарушая конституционную обязанность по уплате налогов, осознавая общественную опасность своих действий по неуплате налогов в бюджетную систему РФ, и, желая наступления последствий в виде непоступления налоговых платежей в бюджетную систему РФ за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, умышленно уклонился от уплаты ЕНВД в сумме 2 826 руб.,
