и сборах, данные ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции. Из подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах данные ему либо неопределенном у кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции исключает вину лица в совершении налогового правонарушения . Однако, разъяснения Минфина Российской Федерации, данных им в письме от 15.05.2007 № 03-03-06-01/19, противоречат требованиям закона и сложившейся правоприменительной практике. Кроме того, указанные разъяснения даны в 2007 году, т.е. после того, как Обществом допущено правонарушение в виде неполной уплаты налога, повлекшее за собой начисление пени и штрафа. Следовательно, основанием для освобождения Общества от уплаты пени и штрафа факт выполнения разъяснений указанного письма Минфина Российской Федерации являться не может, так как
заключению договора безвозмездного пользования, какие при этом существуют налоговые риски, но на данное письмо ответа ФИО1 не было получено. При своевременном ответе налогового органа налогоплательщик мог избежать нарушений в своей деятельности. При таких обстоятельствах налогоплательщик должен быть освобожден от налоговой ответственности. При исполнении договоров аренды ФИО1 руководствовался письменными разъяснениями Межрайонной ИФНС России №13 по Свердловской области № 12-21/9305 от 15.11.2016 по вопросу применения конкретной ситуации законодательства о налогах и сборах, это исключает вину лица в совершении налогового правонарушения . Судом также не учтено, что на момент получения дохода все контрагенты считали ФИО1 физическим лицом и не знали, что его деятельность будет признана предпринимательской, соответственно являлись налоговыми агентами в отношении ФИО1 Оспаривая доначисления по НДС, заявитель также настаивает, что ни за какие три последовательных календарных месяца 2017 года сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) не превысила в совокупности два миллиона рублей. Следовательно, в соответствии с п.1 ст.145 НК РФ
Комитетом сведений об открытии счетов учреждению ИФНС России по Советскому району г. Челябинска. Признавая решение от 07.09.2020 № 1960 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правонарушение, выразившееся в несвоевременно представлении Комитетом сведений об открытии бюджетной организации лицевых счетов, совершено заявителем вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, связанных с ограничительными мерами, введенными уполномоченными органами с целью предотвращения распространения коронавирусной инфекции, что исключает вину лица в совершении налогового правонарушения . Так, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что 30.03.2020 работник Комитета, ответственный за передачу сообщений об открытии счетов бюджетным организациям, не смогла попасть в здание инспекции, поскольку дверь была закрыта, объявления о способе подачи документов на входе в инспекцию не содержалось. На сайте Федеральной налоговой службы ей не удалось найти информацию о порядке приема корреспонденции инспекциями, по имевшимся телефонам инспекции никто не отвечал. В связи с чем,
бы согласована между плательщиком и иным лицом, фактически обладающим правом собственности на проценты, при отсутствии таких отношений аффилированности. Также налогоплательщик по эпизоду с контролируемой задолженностью по взаимоотношениям с ОАО «РСХБ» указывает на то, что ООО «ЦКК» самостоятельно исполняло кредитные обязательства перед банком, поручители не участвовали в оплате кредитных договоров. Кроме того, ООО «ЦКК» при учете процентов по банковским кредитам руководствовалось письмами Минфина России от 21.06.2013 №03-08-05/23521, от 12.03.2009 № 03-03-06/1/128, что исключает вину лица в совершении налогового правонарушения . В отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях по делу налоговый орган ссылается на то, что ООО «Агро-Альянс» является аффилированным лицом иностранной организации AGRO-ALLIANCE CYPRUS LIMITED (Кипр). В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также было установлено, что AGRO-ALLIANCE CYPRUS LIMITED, ООО «Агро-Альянс» и ООО «ЦКК» являются взаимозависимыми организациями, что позволяет отнести задолженность ООО «ЦКК» к контролируемой задолженности, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 269 НК РФ
